О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Нефтегорск. Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Федорова Н.В. к ООО «Самбыт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Федорова Н.В. на решение мирового судьи Судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Истица Федорова Н.В. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила обязать ООО «Самбыт» заменить некачественный холодильник «Атлант ХМ 5010» на новый холодильник надлежащего качества, взыскать с ответчика убытки в размере 26137 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5084 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. В обоснование своего иска истица указала, что ответчик неправомерно отказал ей в замене холодильника с дефектом, который был куплен у ответчика. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи истица от иска в части взыскания убытков в размере 26137 рублей 60 копеек, неустойки в размере 5084 рубля и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказалась, в остальной части иск поддержала. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № <адрес> было вынесено решение, которым иск Федорова Н.В. был оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Федорова Н.В. просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. В судебном заседании представитель истца Я. апелляционную жалобу и иск поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова Н.В. приобрела у ответчика ООО «Самбыт», в магазине «Эльдорадо», холодильник марки «Атлант ХМ 5010» за 16399 рублей 20 копеек, что подтверждается товарным чеком и кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ истица доставила указанный холодильник в магазин к ответчику, в связи с его неисправностью – верхняя камера холодильника не морозила. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность холодильника в ходе гарантийного ремонта была устранена путем замены терморегулятора, о чем истица была поставлена в известность ДД.ММ.ГГГГ работниками магазина «Эльдорадо». ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление о приостановке выдачи ей холодильника, в связи с проведением экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила заменить дефектный холодильник на новый, так как с момента эксплуатации одна из камер холодильника была непригодной к использованию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Федорова Н.В. сообщение об отказе в удовлетворении ее претензии о замене холодильника на новый. Суд считает, что отказ ответчика - ООО «Самбыт», в замене холодильника является правомерным. В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.5 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, холодильники и морозильники входят в перечень технически сложных товаров. Исходя из указанного, учитывая, что истица обратилась с заявлением о замене товара по истечении 15 дней со дня передачи ей холодильника, оснований считать недостаток товара существенным не имеется, недостаток был устранен в предусмотренный законом срок, иных недостатков холодильника не обнаружено, суд считает, что требования истицы о замене холодильника на новый не основаны на законе. Доводы представителя истицы о том, что с момента приобретения холодильника до ДД.ММ.ГГГГ, до обнаружения неисправности, она холодильником не пользовалась, не имеют правового значения, поскольку ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не связывает возможность замены товара с моментом начала его эксплуатации. Кроме того, начало эксплуатации холодильника, приобретенного в кредит, ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено достаточными доказательствами и опровергается показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании у мирового судьи, о том, что при покупке холодильника он проверялся на наличие неисправностей. Доводы представителя истца Я. о том, что указанный дефект является производственным, в судебном заседании надлежащими доказательствами не подтверждены. Также в суд не представлено доказательств того, что указанный дефект в виде неисправного терморегулятора, стоимостью 147 рублей 50 копеек, является существенным. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова Н.В. к ООО «Самбыт» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Н.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.