О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июня 2011 года г. Нефтегорск. Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Храмова С.А. и Храмов Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Истцы Храмова С.А. и Храмов Н.В. обратились к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения №, в котором просили взыскать с ответчика в их пользу 13000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 1384 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, по 3000 рублей – компенсацию морального вреда, по 7000 рублей - расходы на оплату труда представителя, 1120 рублей – расходы на оформление доверенности представителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № было вынесено решение, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Храмова С.А. было взыскано 15752 рубля, в том числе 6500 рублей – единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета, 692 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 560 рублей –расходы на оформление доверенности представителя, в пользу Храмов Н.В. было взыскано 15752 рубля, в том числе 6500 рублей – единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета, 692 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 560 рублей –расходы на оформление доверенности представителя. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование жалобы ответчик указал, что истек срок исковой давности по предъявлению к Банку требований о возврате комиссионной суммы по кредитному договору, что, включая в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства РФ, в том числе с учетом положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Также банк ссылается на необоснованность взыскания штрафа в доход государства и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика П. апелляционную жалобу поддержал, иск Храмова С.А. не признал. Представители истцов - А. и Е., иск поддержали, против апелляционной жалобы возражали. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефтегорским ОСБ № и истцами Храмова С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 300 000 рублей под 12,25 % процентов годовых для приобретения квартиры. По условиям данного договора за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 13000, который был уплачен истцами при выдаче кредита. В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно п.1 Постановления ПВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов. Исходя из толкования оспариваемого кредитного договора, он заключался с физическими лицами для потребительских целей, в связи с чем, к отношениям по нему возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года, п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Частью 9 ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита (ПСК), предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет ПСК должны включаться платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. ПСК рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Банк России указанием № 2008-У от 13.05.2008 года установил, что в расчет ПСК, определяемый в процентах годовых, включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с его заключением и исполнением, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора (п.2.1), в которые входит и комиссия за выдачу кредита. Условиями кредитного договора полная стоимость кредита установлена равной 12.25% годовых, начисляемых на сумму кредита, равную 1 300 000 рублей. При этом уплата заемщиками оспариваемого платежа (тарифа) являлась одним из условий выдачи кредита, причем кредит мог быть выдан только после такой выплаты, что нельзя признать правомерным, т.к. выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику денежных средств. В данном случае законом в качестве обязательств заемщика предусмотрен возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Кроме этого необходимо учитывать, что заемщик (гражданин) является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с чем, включение в договор условий о каких-либо обязательных дополнительных расходах с его стороны, обусловливающих выдачу кредита, является недопустимым. Применительно к ст.422 ГК РФ). С учетом этого ссылку ответчика на то, что истцам условия кредитного договора не навязывались, суд не принимает во внимание. Также несостоятельными являются доводы банка о том, что кредитный договор либо его часть не признавались судом недействительными и об этом не заявлялось истцами, поскольку в силу указания в законе о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, данное обстоятельство не нуждается в предъявлении требований именно о признании их недействительными, тем более что иск касался незаконности по мнению истцов взимания платежа за выдачу кредита. Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности суд считает необоснованными, так как исковое требование о признании части кредитного договора недействительным не являлось предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в силу отказа истицы от данного искового требования. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, поскольку. согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Взыскание морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч 6. ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Храмова С.А. и Храмов Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефтегорского ОСБ № без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись