О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 7 июля 2011 года г. Нефтегорск. Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горохвадацким к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» на решение мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области от 28 декабря 2010 года, У С Т А Н О В И Л: Истец Гороховодацкий обратился к мировому судье с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки Panasonic TH-№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за телевизор денежные средства в размере 22 000 рублей, а также неустойку в размере 14 300 рублей, 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №148 Самарской области было вынесено решение, которым иск был удовлетворен частично, был расторгнут договор розничной купли-продажи плазменного телевизора Panasonik TH-№ с серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горохвадацким и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскано с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Горохвадацкого 43 880 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп., в том числе 22 000 руб. 00 коп. - возврат уплаченной за товар суммы исходя из цены на день его покупки, 11 880 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Также взыскан с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в доход государства в размере 21 940 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок) руб. 00 коп. и госпошлина в размере 1416 (одна тысяча четыреста шестнадцать) руб. 40 коп. В апелляционной жалобе ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» просит отменить указанное решение мирового судьи и в удовлетворении требований Горохводацкого отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. В судебном заседании истец Горохводацкий против апелляционной жалобы возражал, иск поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменений. Представитель ответчика - В., апелляционную жалобу поддержал, иск не признал. Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в филиале «Медиа Маркт Самара 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи плазменного телевизора Panasonik TH-№ стоимостью 22 000 руб. Денежные средства за товар уплачены истцом ответчику в полном размере в тот же день. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал истцу названный телевизор с серийным номером №, инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон. Так как заводская упаковка и тара ответчиком сохранены не были, он упаковал телевизор в собственную полиэтиленовую упаковку. Предусмотренная изготовителем стандартная принадлежность - подставка ответчику передана не была, хотя продавец письменно не информировал покупателя о названном недостатке товара. Истец, введенный ответчиком в заблуждение относительно наличия подставки, принял телевизор и согласился получить подставку в тот же день в другом магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, но и там недостаток товара продавцом устранен не был, подставка не была выдана, в связи с чем, истец проинформировал ответчика о своем отказе от исполнения договора розничной купли-продажи и согласовал день возврата товара. 10 октября 2010 года при возврате товара ответчику телевизор упал на пол, в результате чего была повреждена его матрица. Заявление истца с просьбой разобраться в сложившейся ситуации от 10.10.10 г. отклонено ответчиком 18.10.10 г. Претензия истца от 22.10.10 г. с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства получена ответчиком 25.10.10 г. и оставлена без ответа. В силу преамбулы, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Несоответствие товара требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, является недостатком товара. В силу п.п. 47, 51 Правил..., телевизоры являются технически сложным товаром и до подачи к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая, в числе прочего, включает осмотр товара и проверку комплектности. При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. Согласно Инструкции по эксплуатации плазменного телевизора модель № (стр. 4, 6), подставка является стандартной принадлежностью телевизора. Использование купленного телевизора возможно только с утвержденными подставками. Использование неутвержденных подставок или других крепящих устройств может привести к нестабильности прибора и опасности получения травмы. Таким образом, отсутствие стандартной принадлежности - подставки, является недостатком спорного телевизора, так как не соответствует предъявляемым требованиям и делает его непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Исходя из п. 11 Правил..., об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме. Истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи он не был предупрежден о том, что у покупаемого телевизора отсутствует подставка. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих письменное предупреждение истца об имеющемся в товаре недостатке. О том, что потребителю был продан товар с неоговоренным недостатком, свидетельствует и то обстоятельство, что ответчик, как следует из отзыва его представителя, был согласен принять товар и вернуть истцу денежные средства в полном объеме. Из отзыва представителя ответчика однозначно усматривается, что истцу при получении телевизора была обещана возможность получения подставки в другом магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, но и там эта подставка не была выдана, то есть потребитель принял телевизор с неоговоренным недостатком. В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил..., потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за его полного или частичного использования, потери им товарного вида или других подобных обстоятельств. Ссылка ответчика на ст. 459 ГК РФ является несостоятельной, так как эта норма регулирует вопросы риска случайной гибели товара надлежащего качества. В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, ответчик своими действиями способствовал возникновению повреждения телевизора, продав его без подставки и без заводской упаковки, защищающей телевизор от механических повреждений. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за телевизор ненадлежащего качества денежной суммы в размере 22 000 руб. являются правомерными. Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Претензия истца от 22.10.10 г. с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы получена ответчиком 25.10.10 г., срок для добровольного исполнения требования истек 04.11.10 г. С 05.11.10 г. по день вынесения решения просрочка составляет 54 дня. Исходя из цены товара - 22 000 руб., ответчиком не оспариваемой, неустойка (пени) составляет 11 880 руб. Указанная истцом в расчете начальная дата – 25.10.10 г. не принимается судом во внимание, так как неустойка (пени) начисляется за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которое началось с 05.10.10 г. Довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна основному требованию, является необоснованными и отклоняется судом по следующим мотивам. Размер неустойки установлен законом, расчет произведен исходя из стоимости товара и количества дней просрочки, истец обратился в суд через непродолжительное время после истечения срока для добровольного удовлетворения его требования, сумма неустойки значительно меньше цены спорного телевизора. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает правомерным, так как указанный вред причинен истцу вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом, которое выразилось в том, что ответчик, продав истцу товар ненадлежащего качества, ввел его в заблуждение, вынудил напрасно совершать поездки в свои магазины в другой город, не возвратил ему денежные средства за указанный товар, не ответил на его претензию, вынудил прибегнуть к судебной процедуре разрешения спора. Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 21 940 руб. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Горохвадацким к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.С. Баймишев
Согласно приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель с момента законного отказа от исполнения договора купли-продажи перестает быть собственником товара ненадлежащего качества, вправе требовать уплаченную за него денежную сумму, и продавец, как надлежащий правообладатель, может потребовать возврат указанного товара за свой счет. Указанные положения направлены на защиту прав потребителей и призваны предотвратить продажу товаров ненадлежащего качества, возлагая на недобросовестного продавца все негативные последствия такой продажи.