А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 30 » августа 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтегорского отделения № 7914 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 12.07.2011 года, вынесенное по делу по иску Крайнова С.Н., Крайновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 о взыскании денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области, вынесенное 12.07.2011 года по делу по иску Крайнова С.Н. и Крайновой Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных ими при выдаче кредита, которым с ОСБ в пользу Крайновых взыскано по 14520 рублей, в т.ч. 11520 рублей единовременный платеж, уплаченный за обслуживание ссудного счета, 3000 рублей компенсация морального вреда, а также в доход государства 14520 рублей в качестве штрафа и 1291,20 рублей госпошлина.

В обоснование жалобы указал, что признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Ни данный закон, ни иные нормативно-правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст.421 ГК РФ, предусматривающей возможность определения условий договора по усмотрению сторон. Также считает незаконным взыскание штрафа и компенсации морального вреда. Штраф может быть взыскан только в случае неудовлетворения конкретных требований потребителя, установленных законом, которые он вправе заявить в том или ином случае, требование же истцов о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием, специально предусмотренным для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем, банк же исполнил возложенную на него законом обязанность о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о кредите, требований об исключении из кредитного договора пункта об уплате комиссии истцы не заявляли. Кроме того на момент заключения договора условия о взимании комиссии признавались судами не ущемляющими права потребителей. Просил решение отменить и в иске отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что Крайновы С.Н. и Е.В. обратились с иском, оспаривая законность включения банком в кредитный договор условия о взимании с них единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 23040 рублей как противоречащего требованиям закона и ущемляющего их права как потребителей. Просили с учетом уточнений взыскать указанную сумму и компенсацию морального вреда по 6000 рублей каждому.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между Нефтегорским отделением № 7914 Сбербанка Росии (кредитор) и Крайновыми С.Н. и Е.В. (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по которому банк обязуется предоставить им ипотечный кредит в сумме 1152 000 рублей под 15,25% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 5-7). По условиям договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого они уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 23 040 рублей не позднее даты выдачи кредита (п.3.1 договора). Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты тарифа (п.3.2 договора).

Мировой судья пришел к выводу о неправомерности действий банка по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета применительно к ст.819 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истцов незаконно удержанную сумму и компенсацию морального вреда, а также штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов о возврате суммы произведенного платежа. Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов.

Исходя из толкования оспариваемого кредитного договора, он заключался с физическими лицами для потребительских целей, в связи с чем к отношениям по нему возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998 года, п.2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст.5 данного Закона, в т.ч. отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие кредитного договора является ничтожным. С учетом этого уплаченная во исполнение данного условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.

Уплата заемщиками оспариваемого платежа (тарифа) являлась одним из условий выдачи кредита, причем кредит мог быть выдан только после такой выплаты, что нельзя признать правомерным, т.к. выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора о предоставлении заемщику денежных средств. В данном случае законом в качестве обязательств заемщика предусмотрен возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее. Кроме этого необходимо учитывать, что заемщик (гражданин) является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с чем включение в договор условий о каких-либо обязательных дополнительных расходах с его стороны, обусловливающих выдачу кредита, является недопустимым.

Применительно к ст.422 ГК РФ).

Доводы банка в обоснование жалобы о том, что при заключении кредитного договора истцы не заявляли требований об исключении из него условия об уплате комиссии, суд не принимает во внимание, поскольку само включение такого условия является незаконным. Ссылка на наличие иной судебной практики по аналогичным делам на момент заключения кредитного договора является несостоятельной ввиду отсутствия в ГПК РФ таких оснований.

Правомерным является и взыскание компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду незаконности включения банком в договор условия о взимании комиссии и оставлении без внимания направленной ему истцами правомерной претензии. Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истцов.

Также правомерно с банка взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. С учетом положений п.7 ч.1 ст.46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 12.07.2011 года, вынесенное по делу по иску Крайнова С.Н., Крайновой Е.В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании единовременного платежа, уплаченного при выдаче кредита, оставить по существу без изменения, уточнив резолютивную часть указанием на взыскание штрафа в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В.Лопутнев