О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2011 года г. Нефтегорск.

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Емельяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Горохводацкого В.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» на решение мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области от 20 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гороховодацкий обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 24640 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решением мирового судьи от 28 декабря было удовлетворено его исковое заявление к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о возврате суммы, уплаченной за телевизор, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть образовалась просрочка исполнения обязательства по возврату суммы уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

20 июля 2011 года мировым судьей Судебного участка №148 Самарской области было вынесено решение, которым иск удовлетворен, было взыскано с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Горохводацкого В.А. 24640 рублей – неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней), штраф в доход государства в размере 12320 рублей и госпошлина в размере 939 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» просит отменить решение мирового судьи от 20 июля 2011 года и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании истец Горохводацкий против апелляционной жалобы возражал, иск поддержал, просил оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика - В., апелляционную жалобу поддержал, иск не признал.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пп. «г» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в филиале «Медиа Маркт Самара 2» ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи плазменного телевизора Panasonik № стоимостью 22 000 руб.

28 декабря 2011 года мировым судьей Судебного участка №148 Самарской области было вынесено решение, которым расторгнут договор розничной купли-продажи плазменного телевизора Panasonik № с серийным номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горохводацким В.А. и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», взыскано с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Горохводацкого В.А. 43 880 руб. 00 коп., в том числе 22 000 руб. 00 коп. - возврат уплаченной за товар суммы исходя из цены на день его покупки, 11 880 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 дня), 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Также взыскан с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» штраф в доход государства в размере 21 940 руб. 00 коп. и госпошлина в размере 1416 руб. 40 коп.

Из объяснений истца и его сберегательной книжки следует, что решение мирового судьи было исполнено 20 апреля 2011 года.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает правильным.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства надлежит взыскать штраф в размере 12320 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» не устанавливается размер неустойки за просрочку исполнения решения суда и решение мирового судьи вступило в законную силу 7 июля 2011 года, является несостоятельными, так как истец просит взыскать неустойку не за просрочку исполнения решения суда, а за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указание на существенное нарушение мировым судьей норм процессуального права является необоснованным, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, предусмотрено нормами ГПК РФ, согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, но не обязанностью.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 20 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Горохводацкого В.А. к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Медиа Маркт Сатурн» Филиал «Медиа-Маркт Самара 2» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись