О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 ноября 2011 года г. Нефтегорск. Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некрасова В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 19 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец Некрасов обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу 40 000 рублей, уплаченных в качестве единовременного платежа за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также штраф в доход государства в размере 20500 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка №148 было вынесено решение, которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу Некрасова взыскано 41000 рублей, в том числе 40000 рублей - единовременный платеж, уплаченный за выдачу кредита, 1000 рублей – компенсация морального вреда, в бюджет муниципального района Нефтегорский взыскан штраф в размере 20500 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1600 рублей. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение – отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя, выводы суда о незаконности взимания единовременного платежа за выдачу кредита на основании не подлежащей применению по спору ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. По мнению ответчика, при рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению при разрешении спора, и суд неправильно истолковал ст. 15 этого закона. В судебном заседании представитель ответчика К. апелляционную жалобу поддержал, иск Некрасова не признал. Представитель истца – Н. иск поддержала, против апелляционной жалобы возражала. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефтегорским ОСБ № 7914 и Некрасовым был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Некрасову был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 1 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов. Пункт 3.1 данного договора содержит условие о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40000 рублей не позднее даты выдачи кредита, который был уплачен истцом ответчику. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. Согласно ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Согласно абз.3 п.1 Постановления ПВС РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в т.ч. предоставление кредитов. Исходя из толкования оспариваемого кредитного договора, он заключался с физическими лицами для потребительских целей, в связи с чем, к отношениям по нему возможно применение положений Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно ч.2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из указанного, суд считает, что возложение на заемщика обязанности по оплате выдачи кредита нельзя признать правомерным, поскольку данный вид платежа законодательством РФ не предусмотрен. Применительно к ст.422 ГК РФ). С учетом этого ссылку ответчика на то, что взимание платежа за выдачу кредита было согласовано с заемщиком и не противоречит законам и правовым актам РФ, суд не принимает во внимание. С учетом положения ст. 168 ГК РФ, условие договора об уплате единовременного платежа за выдачу кредита, является недействительным независимо от признания его таковым судом, следовательно, указанный платеж подлежит возврату. Правомерным является и взыскание компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду незаконности включения банком в договор условия о взимании комиссии и оставлении без внимания направленной ему истцами правомерной претензии. Сумма компенсации, определенная судом первой инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истцов. Также правомерно с банка взыскан штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. С учетом положений п.7 ч.1 ст.46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100%. На основании ст.ст. 98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 19 сентября 2011 года по делу по иску Некрасова В.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья М.С. Баймишев