ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года г. Нефтегорск. Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шипиловой Л.Ф. к ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области от 21 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица Шипилова обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный исходившими парами горячей воды, в размере 46 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 руб., стоимость оплаченной телеграммы в размере 224 рубля 34 коп., ссылаясь на то, что из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком произошло затопление горячей водой подвального помещения, парами которой была повреждена квартира, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная по адресу: <адрес> 21 сентября 2011 года мировым судьей Судебного участка №147 Самарской области было вынесено решение, которым иск удовлетворен частично, было взыскано с ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» в пользу Шипиловой Л.Ф. 49 304 рубля 34 копейки, в том числе: 46 580 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры; 2 500 рублей - в возмещение расходов по оценке стоимости ремонта квартиры, 224 рубля 34 копейки - в возмещение расходов на телеграмму для вызова ответчика для участия в оценке ущерба. В остальной части иска было отказано. В доход государства с ответчика была взыскана государственная пошлина в размере 1679 рублей 13 копеек. В апелляционной жалобе ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и в иске отказать, ссылаясь на то, что тепловая сеть, на которой произошел порыв, повлекший затопление подвала <адрес> и причинение ущерба истице, не находилась во владении ОАО «Нефтегорская ТЭК», тепловая сеть, эксплуатируемая ответчиком, не является источником повышенной опасности. В судебном заседании истица Шипилова против апелляционной жалобы возражала, иск поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Представитель ответчика – П., апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, иск не признала. Представитель третьего лица – МУП Нефтегорского района «Управляющая компания», У., против апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение мирового судьи без изменений. Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошел порыв то дебном заседании тавить решение мирового судьи без изменений.ом повышенной опасности.ние ущерба истицы тепловой сети, арендованной ответчиком у МУП «Нефтегорскжилсервис» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В результате порыва был затоплен горячей водой подвал <адрес> и воздействием пара от горячей воды повреждена, расположенная на первом этаже этого дома, <адрес>, принадлежащая на праве собственности истцу. В квартире были повреждены: штукатурка стен, линолеум, стеновые панели, покрытие пола из ДВП. Рыночная стоимость восстановления квартиры составляет 46 580 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, объяснениями истца, представителей ответчика и третьего лица. Согласно объяснениями представителя ответчика порыв произошел из-за физического износа трубы. Учитывая, что, согласно договору на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Нефтегорская ТЭК» и МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и объяснениям представителя истца, ОАО «Нефтегорская ТЭК», являясь энергоснабжающей организацией и оказывая услуги МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» по теплоснабжению и горячему водоснабжению, эксплуатирует тепловую сеть г. Нефтегорск, в том числе и ее часть, в которой произошел порыв, суд считает ответчика владельцем указанной тепловой сети, нарушившим требования п. 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115, предписывающего при текущей эксплуатации тепловых сетей поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей. Исходя из указанного, установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчика, своевременно не выявившего и не устранившего неисправность участка тепловой сети, повлекшее затопление подвала дома, в котором расположена квартира истицы, горячей водой и наступившими в результате этого последствиями в виде материального ущерба, причиненного истице Шипиловой. Кроме того, ответчик обязан возместить вред истице на основании ст. 1079 ГК РФ, поскольку тепловая сеть, эксплуатируемая ответчиком, является источником повышенной опасности, так как по этой сети подаются большие объемы воды высокой температуры под большим давлением, следовательно, деятельность ответчика по эксплуатации названной сети связана с повышенной опасностью для окружающих. Доводы жалобы и представителя ответчика о том, что тепловая сеть не является источником повышенной опасности, являются необоснованными по вышеуказанным основаниям. Также необоснованными суд считает доводы представителя ответчика о том, что ОАО «Нефтегорская ТЭК» не является владельцем тепловой сети, в которой произошел порыв, вследствие того, что приложением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирована тепловая сеть, проходящая по пе<адрес>, из-за неправильно проведенной инвентаризации. Отсутствие в <адрес> другой энергоснабжающей организации, осуществляющей услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также установленная в судебном заседании фактическая эксплуатация указанной теплосети ответчиком, свидетельствуют о том, что данная тепловая сеть находится во владении ОАО «Нефтегорская ТЭК». Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи Судебного участка № 147 Самарской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Шипиловой Л.Ф. к ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья