А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 26 » января 2012 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иваниченко И.А. задолженности по кредитному договору в размере 16422,41 рублей, состоящей из основного долга 142274,63 рублей, процентов 18147,78 рублей, плат за пропуск платежей 3800 рублей и расходов по оплате госпошлины 2242,22 рублей. В обоснование своих требований представило: выписку из приказа; Условия банковского обслуживания «Русский Стандарт»; Условия дистанционного заключения кредитных договоров, предоставление и обслуживание в их рамках кредитов; Тарифы по банковскому обслуживанию «Русский Стандарт»; копию заявления о банковском обслуживании и предоставлении потребительского кредита; копию анкеты к заявлению; копию экранной формы «Подтверждение».

Определением мирового судьи от 15.12.2011 года в принятии заявления было отказано ввиду того, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Заявитель считает данное определение необоснованным по причине того, что спора о праве нет, т.к. в заявлении на предоставление кредита должник указал, что ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и тарифы, в которых содержатся основные положения предоставления кредита, порядок его погашения, взаимодействие банка и клиента при пропуске платежей, права и обязанности сторон договора и прочие положения. Начисленные платы за пропуск платежей и проценты за пользование кредитом являются бесспорными, поскольку основаны на тарифах и условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, что исключает наличие спора о праве. Просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.811 ч.2 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата займа и причитающихся процентов при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, когда договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку.

Как следует из материалов дела Иваниченко И.А. было подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о присоединении к договору банковского обслуживания, условия которого определены банком в Условиях банковского обслуживания и Тарифах по банковскому обслуживанию, в рамках которого банк предоставляет ему в пользование банковскую карту, открывает банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты.

Условиями дистанционного заключения кредитных договоров, предоставления и обслуживания в их рамках кредитов (раздел «Взаимодействие банка и клиента при пропуске клиентом очередных платежей») в случае пропуска клиентом очередного платежа предусмотрено право банка по собственному усмотрению потребовать от клиента погашения просроченной части задолженности и уплаты соответствующей платы за пропуск очередного платежа либо полного погашения задолженности, в которую входят суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередного платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно выписке из лицевого счета Иваниченко И.А. им производилось частичное погашение кредита и уплата процентов. Срок полного возврата кредита определен графиком платежей до 6.03.2014 года. Установленная договором плата за пропуск очередного платежа является ничем иным как штрафом за нарушение обязательства. Условиями договора предусмотрено два варианта возможного воздействия банка на заемщика при нарушении им сроков возврата кредита. Доказательства направления заемщику «требований о погашении просроченной части задолженности» и получения (отказа от получения) им «заключительного требования банка об оплате обязательств в полном объеме», что свидетельствовало бы о его полном отказе от выполнения обязательств по кредитному договору, отсутствуют.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства дают основания предполагать наличие спора о праве, что препятствует вынесению судебного приказа, но не исключает возможности обращения заявителя в суд за защитой своих прав в порядке искового производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильном применении мировым судьей при вынесении определения норм материального и процессуального права и отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.333 – 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 147 Самарской области об отказе в принятии заявления ЗАО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Иваниченко И.А. задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Лопутнев