АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2012 года
г. Нефтегорск.
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гмырова И.А. к Храмову Н.В. о взыскании денежной суммы по договору по апелляционной жалобе Гмырова И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 10 апреля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Гмыров И.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать действия ответчика - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Храмова Н.В. не исполненным надлежащим образом взятых на себя обязательств по п.п. 1.1.-1.2. и п. 2.3.3. договора на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму по договору на оказание юридических услуг от 12.01.2010 года в размере 12 300 руб. 00 коп., в том числе комиссию, уплаченную в банк, в размере 300 руб. 00 коп., расходы, понесенные за нотариальную доверенность, в размере 540 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 39 руб. 25 коп. и возврат государственной пошлины 513 руб. 60 коп.
В обоснование иска Гмыров указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - ИП Храмовым Н.В., был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 руб. 00 коп. При этом в качестве его представителя в судебном заседании участвовала по его устному ходатайству А., но не Храмов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным решением Алексеевского районного суда Самарской области истцу было полностью отказано во взыскании с ответчика денежной суммы за оказание юридических услуг, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ИП БОЮЛ Храмовым Н.В., а в судебном заседании представляла интересы истца представитель А., которая являлась его работником. Считает, что он был лишен права на возмещении судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции по вине ответчика ИП БОЮЛ Храмова Н.В., в связи с недобросовестным исполнением договорных обязательств, взятых на себя по п. 1.2 и п. 2.3.3. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
10 апреля 2012 года и.о. мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области было вынесено решение, которым в иске Гмырову было отказано.
В апелляционной жалобе Гмыров просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции Гмыров апелляционную жалобу и иск поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Храмов против апелляционной жалобы возражал, иск не признал.
Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что 12.01.2010 года между Гмыровым И.А. и ИП Храмовым Н.В. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 12 000 рублей. Предметом данного договора согласно п. 1.1 и п. 1.2 являлось оказание юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-230/09 года по иску истца к Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: устные консультации, изучение представленных заказчиком (истцом) документов и сведений, ознакомление с материалами гражданского дела № 2-230/09, составления заявлений, запросов, ходатайств и возражений, подготовка пакета документов, необходимых для судебного разбирательства, представление интересов заказчика (истца) в суде апелляционной инстанции.
В связи с заключением данного договора, истец выдал нотариально удостоверенную доверенность Храмову Н.В. и его работнику Т., в которой были определены полномочия, необходимые для выполнения Храмовым Н.В. обязательств по договору на оказание юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ Т. расторгла трудовой договор с Храмовым Н.В., и ведение дела Гмырова И.А. было передано ответчиком другому работнику - А., (работающей у него на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ), которая впоследствии вместе с Храмовым Н.В. исполняла условия договора, заключенного с Гмыровым И.А. и представляла интересы истца в судебном заседании при рассмотрении дела по иску к Ю. по устному заявлению Гмырова, в суде апелляционной инстанции.
Суд считает, что не имеется оснований считать, что обязательства по указанному договору ИП Храмовым Н.В. не были исполнены надлежащим образом, поскольку исполнителем были оказаны Гмырову необходимые юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по его иску к Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в том числе ему были даны устные консультации, были изучены материалы указанного дела, составлялись необходимые запросы и иные правовые документы, а также представлялись интересы Гмырова в суде апелляционной инстанции работником ИП Храмова Н.В. - А. Качество оказанных услуг Гмырова удовлетворило.
В связи с указанными обстоятельствами, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Гмырова уплаченных по договору денежных средств в размере 12 300 рублей, расходов на оформление доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.
Доводы Гмырова о том, что Храмов Н.В. не исполнил обязательства по договору, так как полномочия его работника А. не были оформлены в виде нотариально удостоверенной доверенности суд считает необоснованными, так как по условиям договора на оказание юридических услуг ИП Храмов Н.В. обязался оказать услуги лично или с привлечением третьих лиц (специалистов) (п.2.1.9 договора) и был вправе привлекать для исполнения договора специалистов (уполномоченных представителей) с соответствующей квалификацией. То есть ответчик имел право для оказания юридических услуг истцу привлечь третье лицо - своего работника А., действовавшей по его поручению.
Отсутствие нотариальной удостоверенной доверенности, выданной ответчиком А. правового значения в данном случае не имеет.
Апелляционное решение Алексеевского районного суда от 4 июня 2010 года, которым было отказано во взыскании судебных расходов в виде оплаты труда представителя в размере 12 000 рублей с ответчика Ю., и определение судьи Самарского областного суда от 10 августа 2010 года не могут служить основанием для удовлетворения иска Гмырова.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка № 148 Самарской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску Гмырова И.А. к Храмову Н.В. о взыскании денежной суммы по договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гмырова И.А. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев