АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2012 года
г. Нефтегорск.
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Емельяновой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 к Антясову И.Г., Чеховских Д.И., Попову В.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Антясова И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Антясова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 26 марта 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков Антясова И.Г., Чеховских Д.И. и Попова В.А. в его пользу кредитную задолженность в размере 10 997 рублей 61 копейка и расходы на оплату государственной пошлины в размере 439 рублей 90 копеек, ссылаясь на неисполнение в полном объеме заемщиком Антясовым И.Г. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Антясов И.Г. во встречном исковом заявлении, с учетом дополнений, просит суд признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 10 494 рубля, взыскать с ОАО «Сбербанк России» ущерб в размере 4 714 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, обязать банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в размере 10 494 рубля и взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере 4 545 рублей 83 копейки.
В обоснование иска Антясов указывает на то, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства РФ.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи Судебного участка №148 Самарской области было вынесено решение, которым иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворен, взыскано солидарно с Антясова И.Г., Чеховских Д.И., Попова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 10997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 61 копейка и возврат государственной пошлины в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 90 копеек, в удовлетворении исковых требований Антясову И.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Антясов И.Г. просит отменить указанное решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. При этом указывает, что мировой судья, отказал ему в иске, в связи с истечением срока исковой давности, однако о недействительности условия кредитного договора он узнал только в конце 2011 года, к тому же лишь ДД.ММ.ГГГГ Президиум Высшего Арбитражного суда РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей. Считает, что суд должен был применить общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные ст. 200 ГК РФ.
В судебном заседании Антясов И.Г. апелляционную жалобу и свой иск поддержал, просил их удовлетворить, иск банка не признал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 – К., иск банка поддержал, против апелляционной жалобы Антясова И.Г. возражал, иск Антясова И.Г. не признал.
Чеховских Д.И. и Попов В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав объяснения Антясова И.Г. и представителя банка, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефтегорским отделением № 7914 Сбербанка РФ и Антясовым И.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в тот же день Антясову И.Г. был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 318 000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов.
В соответствии с п. 2.7 указанного кредитного договора при несвоевременном погашении кредита и /или уплаты процентов заемщик, уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Судом установлено, что Антясов И.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки погашения задолженности, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10997 рублей 61 копейка, из которых: просроченный основной долг – 10 494 рубля, просроченные проценты - 4,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 498,44 руб., неустойка за просроченные проценты - 0,23 руб., что подтверждается расчетом задолженности и движением просроченного основного долга, неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между поручителями Чеховских Д.И., Поповым В А. и банком были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Антясовым И.Г. всех обязательств по кредитному договору. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно - пункт 2.2 договора поручительства.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения №7914 требований о взыскании солидарно с Антясова И.Г., Чеховских Д.И. и Попова В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 10 997,61 рублей.
Также обоснованными являются выводы мирового судьи о невозможности удовлетворения иска Антясова И.Г. в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из п. 2.1. вышеназванного кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 494 рубля не позднее даты выдачи кредита.
Данное условие кредитного договора было исполнено 26 октября 2006 года, то есть в указанное время Антясов И.Г. уплатил банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 10 494 рубля.
Условие кредитного договора об уплате указанного платежа с учетом положений п.1 ст. 819 ГК РФ, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является ничтожным и не требует его признания недействительным в судебном порядке.
Исходя из указанных обстоятельств, с учетом обращения Антясова И.Г. с данным иском 13 марта 2012 года, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки – возврата неосновательного обогащения, взыскании неустойки и морального вреда, истек.
Доводы Антясова, указанные в жалобе, суд считает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, и нормы материального и процессуального права мировым судьей были определены и применены правильно, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нефтегорского отделения № 7914 к Антясову И.Г., Чеховских Д.И., Попову В.А. о взыскании задолженности и по встречному иску Антясова И.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, предусматривающей уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антясова И.Г. без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.С. Баймишев