Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Мегарусс-Д» к Грибачеву Ю.Н. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. 2.07.2007 года между Самарским филиалом ЗАО СК «Мегарусс-Д» и Грибачевым Ю.Н. был заключен договор ОСАГО, связанной с использованием а/м <данные изъяты> г/н №). 30.10.2007 года на ул.<адрес> произошло столкновение <данные изъяты> г/н № под управлением Грибачева Ю.Н. и а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ф.. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № Сургутского района <адрес>, установлена вина ответчика в данном ДТП и нарушении им п.2.5 ПДД. В результате ДТП Ф.. был причинен ущерб на сумму 60040,77 рублей с учетом стоимости оценки 600 рублей. Самарский филиал ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатил страховое возмещение в указанной сумме. В связи с этим на основании ст.14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы 2001,22 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание также не явился, в адресованной суду телефонограмме просил разбирательство дела отложить в связи с нахождением на работе на севере. Суд считает данное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела по существу, т.к. первоначально иск был подан по месту жительства Грибачева Ю.Н. в <адрес> Сургутского района, где он был принят к производству судом, однако на основании ходатайства ответчика передан на рассмотрение в Нефтегорский районный суд в связи с тем, что местом его жительства является г.Нефтегорск, <адрес> (л.д. 36). Однако направленное по указанному адресу извещение вернулось с отметкой о том, что адресат там не проживает, находится на севере (л.д. 57). В связи с этим суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Рассмотрев представленные в обоснование иска доказательства, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 года около 6 часов 10 минут на ул.<адрес> Сургутского района Грибачев Ю.Н. управляя а/м <данные изъяты> г/н № при движении допустил наезд на движущийся впереди а/м № г/н №, принадлежащий Ф.., после чего с места происшествия скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского района от 22.11.2007 года, которым Грибачев Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, сведениями об участниках ДТП, по обстоятельствам которых следует, что водитель а/м <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего а/м и допустил столкновение, с места происшествия скрылся, а/м был обнаружен в лесном массиве с характерными повреждениями передней части (л.д. 9). Согласно страховому полису ОСАГО ответственность Грибачева Ю.Н. в связи с управлением а/м <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Мегарусс-Д» на период с 2.07.2007 года по 1.07.2008 года на основании его заявления (л.д. 12). Отчетом о стоимости материального ущерба от 30.11.2007 года, составленного ЗАО <данные изъяты> подтверждается причинение а/м ВАЗ-<данные изъяты> г/н № ущерба на сумму 59440,77 рублей с учетом износа, стоимость работ по оценке составила 600 рублей (л.д. 13-21). Актом о страховом случае и платежными поручениями от 22.02.2008 года и 3.03.2008 года подтверждается признание данного случая страховым и выплата по нему ЗАО СК «Мегарусс-Д» Ф. страхового возмещения в общей сумме 60040,77 рублей (л.д. 7, 22).

В соответствии со ст.1081 ч.1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «Об ОСАГО» и п.76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно ч.5 ст.12 данного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ответчика и умышленном оставлении им места ДТП, что с учетом возмещения истцом причиненного ответчиком вреда другому лицу (потерпевшему в результате ДТП), указывает на обоснованность заявленных требований. Сумма произведенной страховой выплаты находится в пределах, установленных для данных случаев ст.7 Закона «Об ОСАГО». Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.196 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грибачева Ю.Н. в пользу ЗАО «Мегарусс-Д» 60 040 рублей 77 копеек в счет возмещения страховой выплаты, произведенной в порядке ОСАГО, 2 001 рубль 22 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 62 041(шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев