Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » февраля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Пигаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Р.Ю., Егоровой Л.Р., Егорова Д.Ю. к МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» о ненадлежащем исполнении услуг, выплате неустойки и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском указав, что являются собственниками квартиры по адресу <адрес>, обслуживаемой МУП Нефтегорского района «Управляющая компания». В период таяния снега с конца февраля по март 2010 года квартиру неоднократно заливало через кровлю крыши, в результате чего она кроме туалета и коридора была затоплена. 17.03.2010 года комиссия МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» составила акт обследования квартиры, в котором была зафиксирована причина затопления квартиры: из-за несвоевременной очистки от наледи и снега водоприемных воронок. Ответчиком была составлена локальная смета текущего ремонта их квартиры на 13925,18 рублей. 1.06.2010 года им была выплачена часть суммы определенной локальной сметой в размере 4378 рублей. Устные просьбы произвести выплату остальных денежных средств были оставлены ответчиком без внимания, на предъявленную письменную претензию был получен ответ о том, что выплата остаточной суммы будет произведена только после заключения договора на выполнение ремонтных работ. С данным размером материального ущерба не согласились. Согласно экспертному заключению ООО "С-В" рыночная стоимость восстановления квартиры составляет 34371,97 рублей. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составляет 29993 рубля 97 копеек. Своими действиями ответчик не только нарушил их право как потребителей на получение услуги надлежащего качества, но и заставил тратить много сил и времени на переговоры с ним, а также ликвидацию последствий затопления. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры испытывают постоянно нервные стрессы, что отражается на их здоровье. Моральный вред оценили в 10000 рублей. Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 29993,97 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной коммунальной услуги в размере 113427,60 рублей, моральный вред 100000 рублей; а также расходы за определение рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 2500 рублей.

В ходе разбирательства по делу истцы свои требования уточнили в части подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 6360,20 рублей исходя из стоимости текущего ремонта кровли.

Представители ответчика с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицают вины управляющей компании в заливе квартиры. После заявки кровля дома была отремонтирована, стоимость ремонта составила 6360,20 рублей. Не возражают взять эту сумму за основу расчета неустойки. Не согласны с представленной истцами оценкой ущерба. Не оспаривают, что ответ на претензию истцам не давали, но устно предлагали урегулировать этот вопрос. Ремонт кровли должен быть осуществлен в течение 5 дней со дня поступления заявки.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста-оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции данного дома.

Согласно п.п.2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как установлено в судебном заседании истцы являются собственниками квартиры по адресу <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 24-26). Актом осмотра квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией МУП «Управляющая компания», установлено, что из-за обильного таяния снега и наледи на сливах крыши и несвоевременной очистки сливов произошло затопление указанной квартиры, в результате испорчено: на кухне - обои на стенах, потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, штукатуркой; в зале - обои простого качества на стене под окном, плитка простая потолочная; в спальной - обои простого качества на стенах (л.д. 16). По локальной смете МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» стоимость текущего ремонта квартиры по <адрес> составила 13925,18 рублей (л.д. 17). Из претензионной переписки истцов с ответчиком следует, что было выплачено в возмещение ущерба 4378 рублей, остальная сумма могла быть выплачена лишь в случае заключения договора на выполнение работ по ремонту (л.д. 18-19). Из представленной локальной сметы следует, что по адресу <адрес> выполнен ремонт кровли, стоимость которого составила 6360,20 рублей (л.д. 34).

Согласно экспертному заключению ООО "С-В" стоимость восстановления квартиры составляет 34371,97 рублей (л.д. 9-15), стоимость услуг по оценке составила 2500 рублей (л.д. 23). Одновременно с этим из представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости ущерба ООО В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба составляет 25000 рублей (л.д. 40-89).

Допрошенный в качестве специалиста С. пояснил методику, примененную при составлении расчета. Однако при этом установлено, что им не были включены в расчет некоторые исходные данные относительно поврежденных материалов, что ставит под сомнение указанную в представленном им расчете стоимость ущерба в части расходных материалов. В связи с этим за основу определения стоимости ущерба суд берет представленное истцами заключение ООО "С-В" но принимая при этом во внимание пояснения специалиста относительно того, что при расчете ущерба необходимо исключение из восстановительного ремонта процента износа, что в заключении ООО "С-В" отсутствует.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 указанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиями договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро-, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, ремонт общедомового имущества не относится к коммунальным услугам, однако является обязанностью управляющей организации в силу требований жилищного законодательства.

Согласно приложению № 2 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года предельный срок устранения неисправностей при протечке кровли составляет 1 сутки, повреждении системы водоотвода 5 суток.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, что привело к причинению истцам материального ущерба, выразившегося в затоплении их квартиры в результате таяния снега, в связи с чем их требования о взыскании ущерба являются обоснованными. Ответчиком не оспаривается вина предприятия в происшедшем, в качестве причины указана несвоевременность очистки сливов от наледи. Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы им не представлено. Произведенным судом расчетом с учетом взятого за основу расчета ущерба и пояснений специалиста относительно определения ущерба исходя из восстановительной стоимости и процента износа установлено, что сумма ущерба будет составлять 29282,28 рублей, а с учетом осуществленной выплаты 24904,28 рублей, не принимая во внимание первоначально составленную Управляющей компанией смету.

Также обоснованными являются и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков услуги по надлежащему содержанию общедомового имущества, выразившееся в несвоевременном устранении течи крыши, которая по мнению суда и явилась основной причиной затопления квартиры, на что указывает последующее проведение ремонта кровли. В данном случае максимальный размер неустойки будет равен стоимости ремонтных работ кровли. Однако при определении размера неустойки суд применяя положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей считает возможным применить и положения ст.333 ГК РФ и ограничиться размером неустойки в 4500 рублей.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав на выполнение своевременной работы (услуги), повлекшего создание бытовых неудобств. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным исходя из стоимости работы, доказанности причиненных неудобств и отсутствия доказательств непосредственного причинения какого-либо вреда здоровью, а также требований о соразмерности последствиям нарушения обязательств, разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 12000 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, то причиненный ущерб и штрафные санкции должны быть взысканы в их пользу в долевом отношении в равных долях за исключением расходов на оплату оценки ущерба, которые как следует из представленных финансовых документов были потрачены Егоровым Р.Ю. (л.д. 9, 23).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. На основании п.7 ч.1 ст.46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района, по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Егоров Р.Ю. 8301 рубль 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба. Всего 16301 (шестнадцать тысяч триста один) рубль 43 копейки.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Егорова Л.Р. 8301 рубль 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 13801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 43 копейки.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Егоров Д.Ю. 8301 рубль 43 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 1500 рублей неустойку за нарушение сроков устранения недостатков общедомового имущества, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда. Всего 13801 (тринадцать тысяч восемьсот один) рубль 43 копейки.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 20702 (двадцать тысяч семьсот два) рубля 15 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением денежных средств в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 5082 (пять тысяч восемьдесят два) рубля 13 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев