Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » февраля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Аляпкиной Н.М. и Аляпкину Р.Г. о признании недействительной сделки дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и Аляпкиным Р.Г. был заключен договор дарения квартиры по адресу <адрес>, от имени Ф. подписанный Аляпкина Н.М. В доверенности, выданной Ф. на имя Аляпкина Н.М., не указано на наделение ее полномочиями на дарение квартиры. В связи с этим просила признать данную сделку недействительной и взыскать судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аляпкин Р.Г.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что Ф. является ее матерью. После ее смерти имеется трое наследников: она, ответчица и дочь умершего брата. Спорная квартира была приобретена на денежные средства, предоставленные матери администрацией Нефтегорского района как ветерану войны. Наследство приняла.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, указав, что в доверенности, выданной нотариусом, имеется указание на совершение любых сделок, поэтому дарение от ее имени спорной квартиры является законным. Аляпкина Н.М. пояснила, что на момент выдачи матерью доверенности недвижимого имущества у нее в собственности не было. Длительное время осуществляла уход за ней. Наследство приняла.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо заявлений или возражений, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Свидетель З. показала, что по просьбе Аляпкиной Н.М. осенью 2009 года присутствовала в качестве независимого лица при оформлении нотариусом доверенности от имени матери Аляпкиной Н.М. на ее имя. Речь шла о представлении интересов на получение пенсии, совершение сделок. Бабушка говорила, что хочет получить квартиру, чтобы документы оформляли на нее. О дарении разговора не было. Нотариус удостоверился в личности бабушки, спросил, согласна ли она доверить ответчице, та ответила, что полностью доверяет. Она расписалась в доверенности.

Из пояснений нотариуса Нефтегорского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на дом по адресу <адрес> по реестровому № была удостоверена доверенность от имени Ф., за которую ввиду ее болезни и по просьбе расписалась З. В доверенности выражены конкретные указания доверителя: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать, принимать в залог. При удостоверении доверенности для совершения дарения поверенному дается поручение – подарить кому (Ф.И.О.) и предмет дарения. Ф. о дарении своего имущества речи не вела, если бы она обратилась с просьбой об удостоверении доверенности на совершение дарения, то была бы составлена другая доверенность с другими полномочиями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, что подразумевает действия лица, которому выдана доверенность, в интересах доверителя.

Согласно ст.576 ч.5 ГК РФ).

<данные изъяты>

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании интересы Ф. как при приобретении спорной квартиры, так и при ее отчуждении представляла ответчица на основании одной и той же доверенности. При этом не смотря на указание в ней на возможность совершения от имени доверителя всех предусмотренных законом сделок, конкретного указания на отчуждение имущества путем его дарения не содержится, что по смыслу закона является обязательным, поскольку дарение относится к безвозмездным сделкам, приводящим к отчуждению имущества дарителя. Рассматриваемой же доверенностью предоставлено право на совершение возмездных сделок и в пользу доверителя (продажа, покупка, принятие в дар). Из показаний свидетеля установлено, что при оформлении доверенности речи о дарении не было. Из пояснений нотариуса установлено, что на совершение дарения была бы составлена другая доверенность с другими полномочиями. Таким образом, исследованные по делу доказательства свидетельствуют о незаконности сделки дарения как совершенной неуполномоченным лицом. Доводы ответчицы о том, что она ухаживала за матерью, значения в данном случае не имеют. Регистрация сделки в ФРС также не может являться доказательством ее законности по причине отсутствия надлежаще оформленных полномочий представителя.

Ввиду того, что Ф. умерла, и после ее смерти стороны приняли наследство, то при возвращении сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение суд считает необходимым включить спорную квартиру в наследственную массу.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать договор дарения квартиры по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ф. в лице ее представителя по доверенности Аляпкина Н.М. и Аляпкину Р.Г., недействительным. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Решение в этой части является основанием для аннулирования записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Аляпкину Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на эту квартиру.

Квартиру по адресу <адрес> включить в наследственную массу после смерти Ф..

Взыскать с Аляпкина Н.М. в пользу О. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины.

Взыскать с Аляпкину Р.Г. в пользу О. 100 (сто) рублей в счет возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев