Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 » февраля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В.Н. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ООО «УРС-Самара» о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал машинистом подъемника в ООО «Транспорт-Нефтегорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УРС-Самара» до получения инвалидности. Общий стаж работы составил 33 года 8 месяцев 12 дней. По заключению МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ был признан инвалидом <данные изъяты>. Актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профзаболевание «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен на основании медицинского заключения. Согласно акта о профзаболевании причинителем вреда являются ООО «Транспорт-Нефтегорск» (правопреемник ООО «Транспорт-Отрадный-2») и ООО «УРС-Самара». Моральный вред выразился в том, что ему причинены нравственные и физические страдания, стал инвалидом, утратил здоровье, превратился в беспомощного человека. Моральный вред оценивает в 500 тысяч рублей. По коллективному договору моральный вред по случаю профзаболевания не выплачивают, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что устроиться на работу не может по причине болезни и установленных ограничений.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с заявленной суммой морального вреда не согласился, указав, что она завышена. Пояснил, что ООО «Транспорт-Отрадный-2» является правопреемником ООО «Транспорт-Нефтегорск», в котором истец работал 5 лет 6 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 29 лет 3 месяца. Спецификой работы по профессии <данные изъяты> является тяжесть трудового процесса (вынужденная рабочая поза, воздействие вибрации), исключить которые полностью работодатель не может. Работая в ООО «Транспорт-Нефтегорск» истец проходил углубленный медосмотр, был обеспечен средствами защиты, на предприятии своевременно проводилась аттестация рабочих мест. Установленная у истца степень утраты профессиональной трудоспособности в <данные изъяты> не лишает его возможности трудиться и выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. Не оспаривает, что истец в ООО «Транспорт-Нефтегорск» работал <данные изъяты>

Представитель ООО «УРС-Самара» также с иском не согласился, пояснив, что не установлено, какие неправомерные действия (бездействия) общества явились причиной профзаболевания истца. Стаж его работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 3 месяца, из которых 25 лет 2 месяца он работал <данные изъяты>, время нахождения за рулем которого составляло более <данные изъяты> времени рабочей смены в неудобной и фиксированной рабочей позе под воздействием локальной и общей вибрации. В ООО «УРС-Самара» он работал фактически всего 9 месяцев 3 дня. Трудовая деятельность на протяжении 28 лет у других работодателей сопровождалась выраженной напряженностью трудового процесса и однозначно утверждать, что указанные профзаболевания истцом получены во время работы в ООО «УРС-Самара» безосновательно. Истец работал в ООО «УРС-Самара» по скользящему графику вахтовым методом с регламентированным перерывом на отдых и питание в течение смены. Согласно санитарно-гигиенической характеристике вредные факторы, присутствующие в трудовом процессе <данные изъяты>, могут вызвать профзаболевания после продолжительной экспозиции, часто после 15 и более лет. Указанные данные свидетельствуют о том, что хроническое заболевание истца сложились задолго до начала работы в ООО «УРС-Самара». При приеме на работу и прохождении медосмотра в период работы он признавался годным без каких-либо ограничений, с жалобами и просьбами о переводе на другую работу, а также к администрации общества не обращался. Поэтому является неподтвержденным факт приобретения профзаболевания истцом именно во время работы в ООО «УРС-Самара». В период работы истец обеспечивался в соответствии с отраслевыми нормами спецодеждой и средствами индивидуальной защиты. В ходе аттестации рабочего места превышения уровня шума и вибрации не установлено. Тяжесть трудового процесса (вынужденная рабочая поза, воздействие вибрации) обусловлена спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями профессии <данные изъяты>, поэтому работодатель, не может устранить воздействие указанных вредных производственных факторов. Из представленного иска и приложенных к нему документов не следует, что ООО «УРС-Самара» является причинителем вреда здоровью истца, повлекшего развитие хронического профзаболевания, а следовательно не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами вины общества. Кроме того, требования о компенсации морального вреда не соответствуют принципу разумности и справедливости. Актом о случае профзаболевания лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, послуживших возникновению профзаболевания, не выявлено. Работа в условиях воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением истца. Пояснил, что санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями, т.к. должна основываться на карте аттестации. По этому поводу подавали особое мнение в комиссию, составлявшую характеристику. Коллективным договором выплата морального вреда в случае профзаболевания не предусмотрена.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Транспорт-Нефтегорск» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в добыче нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «УРС-Самара» <данные изъяты> в добыче нефти и газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п.8 ст.77 ТК РФ) (л.д. 30-31). Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период работы в ООО «УРС-Самара» у истца было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>» (л.д. 8-10). В качестве причины его возникновения указано превышение ПДУ уровня шума, работа с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, в контакте с вибрацией. Непосредственной причиной заболевания послужило: шум с превышением ПДУ, вынужденная рабочая поза, воздействие вибрации. Заболевание выявлено при обращении, ранее установленных профзаболеваний не имелось. Профессия машинист подъемника. Стаж работы по профессии 4 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет. Работа машиниста подъемника характеризуется выраженной тяжестью и напряженностью трудового процесса. Основные вредные производственные факторы: смеси газов, шум, общая и локальная вибрация. Наличия вины работника не установлено.

На основании указанного акта профзаболевания филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию (л.д. 7). В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условия труда на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> соответствуют классу 3 вредный 3 степени. Для профессии водителя при управлении ТС характерно пребывание в неудобной и фиксированной позе. Условия труда на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» соответствуют классу 3 вредный 4 степени, в профессии <данные изъяты> в ООО «УРС-Самара» соответствуют классу 3 вредный 3 степени. Данные условия труда характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов, вызывающих стойкие функциональные изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний, возникающих после продолжительной экспозиции (часто после 15 и более лет). Общая оценка условий труда: по тяжести труда, в который входит рабочая поза: на аналогичном месте <данные изъяты> и <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск» – 3 вредный 1 степени, на рабочем месте <данные изъяты> ООО «УРС-Самара» – 2 (допустимый); по шуму: на аналогичном месте <данные изъяты> – 3 вредный 2 степени, на аналогичном месте <данные изъяты> ООО «Транспорт-Нефтегорск» – 3 вредный 4 степени; на рабочем месте <данные изъяты> ООО «УРС-Самара» – 3 вредный 3 степени; по вибрации на всех указанных рабочих местах – 2 (допустимый); по напряженности труда на всех указанных рабочих местах – 3 вредный 2 степени (л.д. 13-23).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, которое по смыслу п.14 данного Положения может возникнуть и спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами.

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с договором от 30.04.2009 года ООО «Транспорт-Нефтегорск» было присоединено к ООО «Транспорт-Отрадный-2». По условиям договора с даты присоединения к основному обществу (ООО «Транспорт-Отрадный-2») переходит ответственность по обязательствам присоединяемого общества и права требования этого общества (п.3.4.2 договора), основное общество становится правопреемником присоединяемых обществ по всем правам и обязанностям независимо от их отражения в передаточном акте (п.5.1 договора). Регистрация прекращения деятельности присоединенного общества и образования основного общества произведена 1.02.2010 года, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Таким образом, ООО «Транспорт-Отрадный-2» является правопреемником ООО «Транспорт-Нефтегорск».

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что истец получил профессиональное заболевание во время работы в ООО «УРС-Самара», что подтверждается актом о случае профзаболевания, в связи с чем суд отвергает доводы его представителя о недоказанности этого факта. Одновременно с этим установлено, что воздействие таких факторов, приведших к возникновению профзаболевания, имело место и в период работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» как при работе <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Поэтому обе организации обязаны возместить причиненный истцу моральный вред. Причинение физических и нравственных страданий истцу сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и необходимости лечения.

При этом суд отвергает доводы представителя ООО «УРС-Самара» об отсутствии такого вредного фактора как шум ввиду отнесения по карте аттестации рабочего места машиниста подъемника по этому показателю к классу 2 (допустимый), т.к. в санитарно-гигиенической характеристике рабочего места машиниста подъемника ООО «УРС-Самара», основанной на карте аттестации этого рабочего места, и аналогичного рабочего места в ООО «Транспорт-Нефтегорск», указано на превышение ПДУ по уровню шума. Одновременно с этим вибрацию и напряженность процесса нельзя отнести к причинам возникновения профзаболевания у истца, т.к. по вибрации рабочие места в обоих организациях отнесены к допустимому классу, а напряженность трудового процесса не указана в качестве причины профзаболевания.

Доводы о создании всех условий на рабочем месте истца являются несостоятельными, поскольку установлено, что его работа относится к вредным условиям труда, т.е. свидетельствует о несовершенстве рабочего места, хотя обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка на то, что истец по собственной инициативе согласился работать в условиях вредных производственных факторов. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Проведение периодических медосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, но затрудняющий поиск работы соответствующей квалификации, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск» 5 лет 6 месяцев, а в ООО «УРС-Самара» 9 месяцев 3 дня при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 29 лет, требования разумности и справедливости. Также суд учитывает и количество вредных производственных факторов, явившихся причиной возникновения профзаболевания: в ООО «Транспорт-Нефтегорск» – тяжесть трудового процесса и шум, в ООО «УРС-Самара» – только шум, и полагает возможным с учетом этого определить его в долевом отношении: 45000 рублей для ООО «Транспорт-Нефтегорск» и 10000 рублей для ООО «УРС-Самара». С учетом правопреемства обязанность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании стст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ. Ввиду отнесения рассматриваемого спора к спорам имущественного характера, не подлежащим оценке, и удовлетворении требований к обоим ответчикам, госпошлина подлежит взысканию с них в равных долях исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ как для организаций.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Селезнев В.Н. 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» в пользу Селезнев В.Н. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 2000 (две тысячи) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «УРС-Самара» 2000 (две тысячи) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев