Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского района Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.А., Архипова Ю.В. к МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику указав, что являются собственниками квартиры по адресу г.Нефтегорск, ул.<адрес> ежемесячно оплачивают жилищно-коммунальные услуги. 6.10.2010 года при пуске отопительной системы в результате повышения давления в вышерасположенной квартире К. под № произошло отсоединение верхней подводки стояка, последствием чего стало затопление их квартиры, хотя К. задолго до начала отопительного сезона делал заявки в Управляющую компанию по ее замене. Когда произошло затопление, работники Управляющей компании перекрыли отопление, чем остановили течь. При такой очевидности неисправности в отопительной системе ответчиком не были предприняты меры по исправлению, и 8.10.2010 года вновь произошло затопление. В результате затопления были испорчены потолок, пол, стены, а также часть мебели и бытовой техники. По заключению эксперта ущерб составил 60872 рубля. Своим халатным отношением ответчик причинил моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за порчи недавно произведенного ремонта и неудобства проживания из-за сырости и зловония в квартире. Моральный вред оценили в 15000 рублей. В связи с оказанием ответчиком некачественных услуг просили взыскать с него указанные денежные суммы, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и составление экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Пояснили, что на момент осмотра квартиры приглашенным ответчиком оценщиком полы отремонтировали своими силами, постелили те же плиты ДВП и линолеум. До настоящего времени ими пользуются. Оценить сделанную работу не могут. Ремонт в квартире делали 3 года назад. Подтвердили, что одна из стен кухни выложена плиткой. На вызове специалиста для подтверждения представленного ими заключения о восстановительной стоимости ремонта квартиры не настаивали. Архипов Ю.В. на взыскании компенсации морального вреда в его пользу не настаивал.

Представители ответчика с исковыми требованиями согласились частично. Не отрицают вины Управляющей компании в произошедшем затоплении квартиры истцов, как обязанной по договору управления многоквартирным домом устранять аварии и выполнять ремонт инженерного оборудования по заявкам жильцов, который в данном случае должен был быть произведен в течение суток, однако представленный расчет ущерба считают завышенным.

Выслушав объяснения сторон, пояснения специалиста-оценщика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу ст.36 ЖК РФ относится обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено в судебном заседании истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу г.Нефтегорск, ул.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6-7). Существует договор управления указанным многоквартирным домом от 19.09.2007 года, заключенный с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания», срок действия которого автоматически продляется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Наличие действующего договора управления не оспаривается. По условиям данного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в установленные сроки (п.2.5.2 договора). Согласно приложению № 4 к договору неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений, неисправности и протечки водозапорной и регулирующей арматуры как внутри квартир, так и на общедомовом инженерном оборудовании подлежат устранению немедленно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

8.10.2010 года произошло затопление квартиры № по ул.<адрес>, что засвидетельствовано в журнале <данные изъяты> № от 8.10.2010 года, течь из квартиры №, отсоединена верхняя подводка на кухне, в подтверждение чего 12.10.2010 года составлен акт. В результате затопления намочены водой потолок, стены и полы в комнатах с повреждением имущества (л.д. 9). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 18.10.2010 года стоимость восстановления квартиры составляет 60872,12 рублей, услуг по оценке 2500 рублей. Заключение основано на локальной смете (л.д. 11-20, 5). Одновременно с этим из представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости ущерба, произведенного <данные изъяты> от 15.12.2010 года по этому же вопросу, также основанному на локальной смете, следует, что стоимость ущерба составляет 32000 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста С. пояснил методику расчета, исходную информацию для оценки и нормативную базу, примененную при составлении расчета. За основу определения стоимости восстановительных работ и материалов брался осмотр помещения с проведением соответствующих замеров в натуре и по плану квартиры, в т.ч. с учетом фактического расположения и наличия подлежащих ремонту покрытий, дверных и оконных проемов, что уменьшает количество требуемого для ремонта материала, учитывалась давность проведения ремонта в квартире, степень износа имущества, коэффициенты для ремонтируемых помещений, а не новых сдаваемых в эксплуатацию домов, что не учитывалось <данные изъяты>». Анализируя представленные расчеты с учетом объяснений специалиста суд при определении размера причиненного ущерба принимает за основу отчет об оценке, произведенный <данные изъяты> как наиболее полно и объективно отражающий реальную рыночную стоимость, необходимую для восстановления поврежденного имущества. Суд также учитывает объяснения истцов о том, что напольным покрытием они пользуются, что указывает на отсутствие нуждаемости в его замене на настоящее время. При этом суд не принимает во внимание указанные в акте осмотра от 12.10.2010 года размеры и наименование комнат, в которых было повреждено имущество, поскольку как истцы, так и специалист говорят о том, что от затопления пострадали 4 комнаты, а не 2 как указано в акте.

Согласно п.3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электро-, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Таким образом, ремонт общедомового имущества не относится к коммунальным услугам, однако является обязанностью управляющей организации в силу требований жилищного законодательства.

Согласно приложению № 2 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года предельный срок устранения неисправностей аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления) – немедленно.

Согласно п.2.2.6 данного Постановления заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении № 2.

На основании ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиями договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст.28 данного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, что привело к причинению истцам материального ущерба, выразившегося в затоплении их квартиры в результате порыва системы отопления и повреждении имущества, в связи с чем их требования о взыскании ущерба являются обоснованными. Восстановительная стоимость ремонта определена. Ответчиком не оспаривается вина предприятия в происшедшем, вины истцов или способствования их действиями возникновению аварийной ситуации не установлено. Доказательств причинения ущерба вследствие непреодолимой силы ответчиком не представлено. Одновременно с этим стоимость работ по проведенному ремонту напольного покрытия истцами не представлена, в связи с чем суд лишен возможности учесть данное обстоятельство в качестве основания для ее взыскания с ответчика как находящегося в причинной связи с затоплением квартиры.

На основании ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения ответчиком их прав на выполнение своевременной работы (услуги), повлекшего создание бытовых неудобств. При этом заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным исходя из стоимости ремонта, доказанности причиненных неудобств и отсутствия доказательств непосредственного причинения какого-либо вреда здоровью, а также требований о соразмерности последствиям нарушения обязательств, разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Поскольку истцы являются долевыми собственниками, то причиненный ущерб должен быть взыскан в их пользу в равных долях. Компенсация морального вреда подлежит взысканию только в пользу Архиповой Т.А., т.к. Архипов Ю.В. на ее взыскании не настаивал. Расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления также подлежат взысканию в равных долях, поскольку в квитанции истцы оба указаны как доверители (л.д. 4). Ввиду того, что судом не принята во внимание представленная истцами оценка ущерба, расходы на ее составление взысканию не подлежат.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. На основании п.7 ч.1 ст.46 БК РФ штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района, по нормативу 100%.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Архиповой Т.А. 16000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Всего 26750 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» в пользу Архипова Ю.В. 16000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления. Всего 16750 (шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 21000 (двадцать одну тысячу) рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с перечислением денежных средств в бюджет муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Взыскать с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» 1360 (одну тысячу триста шестьдесят) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев