Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отводенко Л.А. к ООО «Дружба» о проведении гарантийного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика холодильник. Предприятие-изготовитель гарантировало качество вещи в течение 3-х лет со дня покупки. После покупки в нем обнаружились неисправности. Дверь холодильника плотно не закрывается, что способствует намерзанию льда. Данный недостаток не устранен, требуется замена двери. Ответчик на телефонные звонки и письма не отвечает. В связи с этим просит обязать его произвести гарантийный ремонт, заменить деформированную дверь.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что неисправность заключается в неплотном закрывании верхней части двери морозильной камеры. Сама не желает производить ремонт холодильника.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истица не обращалась с заявлением о проведении гарантийного ремонта. Направленное ей в адрес ООО «Дружба» письмо не считает таким обращением. От проведения гарантийного ремонта не отказываются.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истица приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> ООО «Дружба» в <адрес> холодильник (<данные изъяты>, заводской №), на который был установлен гарантийный срок 3 года (л.д. 4-5). Решением мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 9.04.2010 года Отводенко Л.А. было отказано в иске к ООО «Дружба» о расторжении договора купли-продажи холодильника, его возврате и взыскании стоимости (л.д. 6-10). Основанием для подачи иска послужили обнаруженные в холодильнике дефекты, заключающиеся в шумной работе двигателя и неплотном закрывании двери морозильной камеры. По данному поводу проводилась экспертиза, в ходе которой были установлены: дефект механического характера – облом верхней площадки крепления на ручке открывания двери морозильной камеры, одной из причин которого может быть направление и чрезмерное усилие, приложенное при открывании; дефект – неправильная регулировка положения петель двери морозильной камеры, приведшей к образованию щели между уплотнительной резинкой двери и корпусом холодильника и, как следствие, повышенному образованию «снеговой шапки» на испарителе в морозильной камере в процессе работы. Выявленный дефект не относится к производственным, т.к. производителем предусмотрена перестановка дверей и операция по регулировке их положения. В ходе работ, выполненных по гарантийному ремонту холодильника в ООО <данные изъяты>», был заменен мотор-компрессор, фильтр осушительный, реле, трубка заправочная.

Установленный экспертизой дефект в виде неплотного прилегания двери морозильной камеры подтверждается объяснениями истицы и представленными ей фотографиями, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия указанного недостатка. Отнесение его к недостаткам товара сомнений не вызывает, т.к. он не позволяет в полном объеме использовать морозильную камеру по назначению.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Согласно ч.5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, законом покупателю предоставлено право обращения к продавцу с требованием безвозмездного устранения недостатков товара в течение гарантийного срока, а на продавца возложена обязанность принятия от покупателя такого товара. При этом закон не связывает такую обязанность с наличием на самом деле недостатка, т.е. по смыслу закона при обращении покупателя с таким вопросом наличие указанного им недостатка товара предполагается, а в случае сомнения продавца в этом он обязан провести проверку его качества, а также экспертизу для выявления как самого наличия указанного покупателем недостатка, так и причин его возникновения. С учетом объективно установленного недостатка в приобретенном истицей у ответчика холодильнике ее требования являются обоснованными.

Доводы ответчика о необращении истицы с вопросом проведения гарантийного ремонта холодильника суд не принимает во внимание, т.к. в ее письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержится указание на дефект в виде неплотного прилегания двери морозильной камеры, что предполагало обязанность ответчика отреагировать на полученную информацию путем принятия мер по приему товара либо разъяснения порядка предъявления претензий по его качеству. Принятие истицей холодильника по акту от ДД.ММ.ГГГГ без претензий по его внешнему виду и комплектности не может свидетельствовать об отсутствии недостатков, т.к. они могут возникнуть в любое время.

Поскольку законом на продавца возложена обязанность принятия товара, то при его доставке следует учитывать положения ч.7 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Отводенко Л.А. удовлетворить.

Обязать ООО «Дружба» принять от Отводенко Л.А. холодильник (<данные изъяты> заводской №) для устранения выявленных недостатков, касающихся неплотного закрывания двери морозильной камеры холодильника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев