Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » января 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карбовниченко Н.А. на действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заявительница обратилась исковым заявлением к ОСП Нефтегорского района оспаривая законность и обоснованность наложения судебным приставом-исполнителем С. ареста на находящееся в занимаемом ей и ее семьей жилом помещении по адресу <адрес> имущество: телевизоры «Шарп», «Панасоник» и «Элинбер» и микроволновую печь, указав в его обоснование, что телевизор «Панасоник» является совместной собственностью ее и мужа К., приобретен на призовые деньги, полученные мужем за участие в конкурсе лучшего по профессии по месту работы, а остальное арестованное имущество им не принадлежит и было передано в пользование вместе с квартирой А. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи.

Выслушав объяснения заявителя, пристава-исполнителя, считающего свои действия законными и возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В ст.442 ГПК РФ допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Как следует из материалов дела исполнительное производство №, по которому производились оспариваемые действия, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее постановление, на основании исполнительного листа Нефтегорского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Карбовниченко Н.А. в пользу <данные изъяты> материального ущерба в сумме 93722,34 рублей. Таким образом, не смотря на подачу в данном случае искового заявления, оно подлежит рассмотрению как жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

На основании ст.64 ч.1 п.7 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника. При этом в силу ст.80 ч.1 данного закона пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч.5 данной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Согласно ч.7 этой же статьи копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в рамках указанного исполнительного производства, в опись арестованного имущества было включено следующее имущество, находящееся в квартире по адресу <адрес>: телевизоры «Шарп», «Панасоник», «Элинбер» и микроволновая печь с предварительной оценкой на общую сумму 19000 рублей. Опись производилась в присутствии двух понятых, как следует из объяснений заявителя и пристава-исполнителя в период времени с 17 до 18 часов. Копия данного акта была вручена должнику. Описанное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику по указанному адресу с ограничением права пользования (л.д. 11-13). Из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что квартира по адресу <адрес> является неприватизированной, в ней никто не зарегистрирован, лицевой счет открыт на А. Исходя из этого при отсутствии иных доказательств принадлежности А. описанного приставами имущества доводы заявительницы о предоставлении им этой квартиры вместе с указанной бытовой техникой вызывают сомнения, в связи с чем действия пристава-исполнителя в части описи этого имущества нельзя признать неправомерными. В данном случае при наличии у А. доказательств принадлежности ему данного имущества он не лишен возможности оспорить его включение в опись арестованного имущества путем подачи иска.

В силу ч.6 ст.69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве общей собственности, взыскание обращается на долю должника, которая определяется в соответствии с федеральным законом. Ст.256 ГК РФ и ст.36 СК РФ не исключает возможности образования собственности одного из супругов во время брака (наличие договорного режима собственности супругов, получения одним из них имущества в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам). Все остальное имущество является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ К. (супругу Карбовниченко Н.А.) ООО <данные изъяты> был выдан сертификат на получение денежной премии в сумме 30000 рублей по результатам участия в смотре-конкурсе на звание «лучший по профессии» (л.д. 20), которая в силу ст.34 СК РФ как доход от трудовой деятельности относится к совместно нажитому имуществу и не может быть отнесена к имуществу, указанному в абз.10 п.1 ст.446 ГПК РФ (призы, государственные награды и др.), на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Представленный товарный и кассовый чек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ телевизора «Панасоник» подтверждает его покупку, визуальное сравнение подписи от имени клиента указывает на то, что она выполнена Карбовниченко Н.А. Доказательств того, что супругами Карбовниченко Н.А. был произведен раздел имущества с передачей данного телевизора К. не представлено. Арест на денежные средства по выданному ему сертификату ОСП не накладывался. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, долг полностью не погашен. Исполнительные действия проводились в жилом помещении, занимаемом должником, что согласуется с требованиями п.5 ч.1 ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемого исполнительного действия судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и нарушений законодательства им допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карбовниченко Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нефтегорского отдела Федеральной службы судебных приставов С. по наложению ареста на имущество, произведенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Карбовниченко Н.А. в пользу <данные изъяты> денежной суммы 93722,34 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев