Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » февраля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Пигаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харразова А.Н. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ОАО «РОСНО» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин. на автодороге Кинель-Богатое произошло столкновение а/м УРАЛ №, принадлежащего ООО «Транспорт-Нефтегорск», под управлением Е. и а/м ГАЗ-278412 №, принадлежащего Харразову А.Н. и под его управлением. В результате ДТП а/м истца получил технические повреждения. Виновником ДТП является Е., что подтверждается материалами административного дела. На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м УРАЛ была застрахована в страховой компании «РОСНО». Он обратился в страховую компанию, заявление о страховой выплате и приложенные документы были приняты ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение 60635,25 рублей. С данной суммой не согласен, т.к. она явно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м. Чтобы оценить действительный размер страховой выплаты был вынужден провести независимую экспертизу. В соответствии с отчетом, составленным ИП О., величина ущерба с учетом износа составила 103953,77 рублей, стоимость работ по оценке 2900 рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 43318,52 рублей. Считает, что страховая организация без достаточных оснований уменьшила фактическую сумму страхового возмещения. Также ввиду нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать неустойку. После ДТП из-за невозможности эксплуатации а/м был поставлен на стоянку, принадлежащую <данные изъяты> за услуги которой было уплачено 5320 рублей, которые также относятся к расходам, подлежащим возмещению страховой компанией. В момент ДТП выполнял работу по договору аренды ТС с экипажем у ИП Н., размер арендной платы составлял 10000 рублей в месяц. А/м из-за неисправности не эксплуатировался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 5 месяцев, тем самым упущенная выгода составила 50000 рублей. В связи с ДТП в адрес Е. и ООО «Транспорт-Нефтегорск» направлялись телеграммы для их приглашения на осмотр ТС, и были понесены расходы по отправке телеграмм в размере 157,78 рублей. Поскольку ответчики не возместили причиненный вред в добровольном порядке, вынужден обратиться с иском и нести судебные расходы по оплате госпошлины 3271 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления 700 рублей и услуг представителя 6000 рублей.

В связи с этим просил взыскать с ООО «Транспорт-Нефтегорск» упущенную выгоду 50000 рублей; с ОАО «РОСНО» 53503,31 рублей, из которой: 43318,52 рублей невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, 2900 рублей расходы по оплате работ по оценке, 1964,79 рублей неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 5320 рублей расходы по оплате услуг автостоянки; с обоих ответчиков расходы по отправке телеграммы и судебные расходы.

Ввиду ликвидации ООО «Транспорт-Нефтегорск» в связи с его присоединением к ООО «Транспорт-Отрадный-2» к участию в деле в качестве правопреемника было привлечено ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что ремонт а/м был начат в конце марта 2010 года, стоянка а/м стоила 60 рублей в сутки. До заключения договора аренды с ИП Н. осуществлял разовые услуги по перевозке. Текст отправленных истцом телеграмм представить не может.

Представитель ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с требованиями не согласился, указав, что в договоре аренды не указано, что размер арендной платы составляет 10000 рублей в месяц. Не отрицает, что а/м УРАЛ в момент ДТП выполнял рабочее задание.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 на автодороге Кинель-Богатое произошло столкновение а/м УРАЛ №, принадлежащего ООО «Транспорт-Нефтегорск», под управлением Е. и а/м ГАЗ-278412 №, принадлежащего Харразова А.Н. и под его управлением. Из собранного по данному факту административного материала установлено, что Харразова А.Н. двигаясь по главной дороге выполнял обгон находившегося впереди (частично на правой обочине) а/м УРАЛ, который в это время начал выполнять поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Из схемы места ДТП следует, что место столкновения находится на левой полосе по ходу движения а/м ГАЗ (л.д. 67-71). В отношении Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД с назначением штрафа 100 рублей (л.д. 66).

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу, что виновником данного ДТП является Е. как допустивший нарушение п.8.1 ПДД. Нарушений ПДД со стороны Харразова А.Н. суд не усматривает, поскольку им были выполнены требования п.11.1 ПДД.

Принадлежность а/м ГАЗ-278412 № истцу подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается (л.д. 8). Заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем документов, необходимых для выплаты ОСАГО, подтверждается предоставление истцом в страховую компанию всех необходимых документов, достаточных для производства страховой выплаты (л.д. 11, 13). Перечисление денежной суммы 60653,25 рублей, на которую истцом указывается как на страховую выплату, подтверждается сберкнижкой (л.д. 14-15).

Однако согласно отчету о стоимости ущерба, составленному ИП О., состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, основанному на актах осмотра а/м ГАЗ-278412 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на возможность наличия множества скрытых дефектов, в т.ч деформации рамы, и от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена необходимость замены рамы, стоимость устранения дефектов а/м с учетом износа составляет 103953,77 рублей (л.д. 30-58), стоимость услуг по составлению данного отчета 2900 рублей (л.д. 23-27). Ввиду непредставления страховой компанией иного расчета, позволяющего сравнить указанные в нем данные с произведенной страховой выплатой, как и иных документов, касающихся ее выплаты и размера, суд руководствуется имеющимся в деле расчетом и представленными истцом сведениями о размере страховой выплаты. Согласно справке о ДТП ответственность по управлению а/м УРАЛ №, принадлежащему ООО «Транспорт-Нефтегорск», была застрахована на тот момент в ОАО «РОСНО» (страховой полис ВВВ №). По этим основаниям суд приходит к выводу о занижении произведенной ОАО «РОСНО» страховой выплаты на 43300,52 рублей и обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истцом документы в страховую компанию были сданы ДД.ММ.ГГГГ, оплата при установленном для этого 30-дневном сроке произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленных законом сроков на 27 дней, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка. На основании Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования 8,75%. Произведенным судом расчетом установлено, что указанная неустойка будет равна 1910,58 рублей.

В силу п.60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в т.ч. расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация ТС с места ДТП, хранение поврежденного ТС, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Расходы на хранение возмещаются со дня ДТП до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (п.61 п/п.«д» Правил ОСАГО).

Из представленных истцом квитанций следует, что его а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на автостоянке <данные изъяты> общая стоимость услуг по которой составила 5320 рублей (л.д. 17-18). Предоставление данных услуг и их продолжительность у суда сомнений не вызывает, т.к. согласно актам осмотра а/м и приложенным к ним фотографиям первый осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в 10-45 в 3 мкр. <адрес>, а второй ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 в автосервисе <адрес> (л.д. 44, 47, 53).

Из актов осмотра ТС следует, что они производились с участием представителя ОАО «РОСНО», в связи с чем суд приходит к выводу об осведомленности страховой компании о неокончательности указанных в первом акте осмотра повреждений и возможности наличия скрытых дефектов. С учетом этого при определении расходов на хранение ТС суд учитывает предъявленный истцом период нахождения а/м на стоянке до его повторного осмотра, подлежащий оплате за счет страховой компании.

Таким образом, суд считает возможным взыскать со страховой компании указанные суммы как не превышающие установленного законом для таких случаев предельного размера страховой выплаты, равной 120 тысяч рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неполученного дохода от сдачи а/м в аренду по следующим основаниям. По условиям договора аренды он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы составлял 10000 рублей (л.д. 20-22). Однако из его содержания невозможно однозначно толковать эту сумму как ежемесячную оплату, что при отсутствии доказательств обычно применяемого в таких случаях размера арендной платы ТС не позволяет применить положения ч.1 ст.614 ГК РФ об этом. Требование о взыскании арендной платы за 5 месяцев, т.е. по июнь 2010 года, свидетельствует о продолжении отношений по договору, что не исключает выплату указанной в договоре арендной платы.

Также не подлежащими удовлетворению по представленным доказательствам суд считает требования о взыскании расходов на отправку телеграмм, т.к. не смотря на доказанность их направления и стоимости выяснить текст телеграмм не представляется возможным (л.д. 16, 19), что не позволяет установить относимость дат их направления и проведения осмотров а/м.

Вместе с тем на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а также услуг представителя, которые с учетом степени обоснованности иска, доказанности положенных в его основу обстоятельств, фактического отказа в иске к ООО «Транспорт-Отрадный-2», требований разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить наполовину, т.е. до 3350 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харразова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Харразова А.Н. 43 300 рублей 52 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП, 2 900 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 5320 рублей в счет возмещения расходов по оплате автостоянки поврежденного а/м, 1910 рублей 58 копеек неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 3 350 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 802 рубля 93 копейки в счет возврата госпошлины. Всего 58 584 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 03 копейки.

Исковые требования Харразова А.Н. о взыскании расходов по отправке телеграмм в сумме 157 рублей 78 копеек, неполученного дохода от сдачи а/м в аренду в сумме 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев