Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 17 » марта 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в лице своего представителя И. обратился в суд с иском указав, что является собственником квартиры по адресу <адрес>. Летом 2009 года в квартире был сделан ремонт, приобретена и установлена новая мебель. В середине декабря 2009 года произошел залив квартиры, в результате которого были повреждены мебель, стены, потолок, пол по всей квартире. ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компании в присутствии представителя был проведен осмотр квартиры и составлен акт залива. Согласно вывода комиссии причиной залива явился пожар в квартире, расположенной этажом выше, в результате которого оплавилась подводка отопления. По заключению оценщика размер материального ущерба, причиненного имуществу, составляет 32575 рублей, размер ущерба, причиненного повреждением стройматериалов, и стоимость ремонтных работ в общей сложности составляет 43736,70 рублей. Считает виновным в затоплении квартиры ответчика как предприятие, отвечающее по договорам с собственниками многоквартирных домов за техническое состояние отопительной системы и безопасность ее функционирования. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76312 рублей, причиненный в результате залива квартиры, а также расходы за оплату экспертизы 2500 рублей и госпошлину 2489,40 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на виновности ответчика в произошедшем и взыскании с него причиненного ущерба.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился пояснив, что затопление квартиры произошло в результате пожара, возникшего в <адрес>, где загорелся телевизор, находившийся возле стояка отопления, сделанного из металлопласта, из-за чего верхняя проводка отопления оплавилась и потекла. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужил взрыв телевизора в результате нарушения правил технической эксплуатации собственником <адрес> выборов аппарата защиты электрических сетей. Т.к. не проводилась пожарно-техническая экспертиза телевизора невозможно достоверно установить и причинно-следственную связь причинения вреда действиями или бездействиями ответчика по затоплению <адрес>. Собственник <адрес> П. обращалась суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного пожаром, в котором было отказано ввиду отсутствия причинной связи и недоказанности вины ответчиков. Представитель ответчика пояснил, что сварочные работы проводились с использованием автономного сварочного агрегата (САК), который не связан с использованием электроэнергии.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственница <адрес> П. пояснила, что был скачок напряжения, что она связывает с проведением сварочных работ. Телевизор находился рядом со стояком отопления. Из-за пожара расплавилась труба отопления из металлопласта, из-за чего произошло затопление квартиры истца.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в таком доме или органов управления ТСЖ и иных подобных органов в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги.

Согласно п.п.2, 39, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Как следует из материалов дела имеется договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирным домом по <адрес>, заключенный с МУП «Управляющая компания» (л.д. 56-66). Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией МУП «Управляющая компания» в присутствии квартиросъемщика <адрес> К. и И., установлен факт затопления данной квартиры, причиной которого указан пожар в <адрес>, в результате чего верхняя подводка отопления оплавилась и потекла. Повреждено находившееся в квартире имущество (л.д. 7). Заключением специалиста-оценщика ООО «<данные изъяты>» определен ущерб, состоящий из ремонта квартиры на сумму 43736,70 рублей и ущерба имуществу на сумму 32575 рублей. Стоимость оценки составила 2500 рублей (л.д. 8-40). Проведенной ОГПН по факту пожара в квартире по адресу <адрес> проверкой установлено, что из-за скачка напряжения и нарушения правил технической эксплуатации и выбора аппаратов защиты электрических сетей, заключающегося в использовании в т.ч. в <адрес> несанкционированных предохранительных вставок (жучков), произошел взрыв телевизора в данной квартире, что явилось причиной пожара, в результате которого оплавилась металлопластиковая труба отопления, приведшая к затоплению нижерасположенных квартир, в т.ч. №. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления (л.д. 54-55).

Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ П. было отказано в иске к МУП Нефтегорского района «Управляющая компания», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате произошедшего в ее квартире пожара. Из содержания решения следует, что вина ответчиков и причинная связь между их поведением и возникшими у П. убытками не установлена. Факт работы электросваркой не подтвердился (л.д. 68-69).

Анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о недоказанности того, что именно действиями ответчика, вытекающими из ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, был причинен вред истцу в виде затопления его квартиры и приведения этим имущества в негодность. В судебном заседании фактически не оспаривается причина затопления, вызванная расплавлением от воздействия огня металлопластиковой трубы отопления в квартире третьего лица, участвующего в деле. Его доводы о причинной связи происшествия с проводившимися сварочными работами ничем не подтверждены и опровергаются обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует об отсутствии события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Каких-либо иных доказательств в подтверждение вины ответчика не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А. о взыскании с МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему квартиры по адресу <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев