Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 14 » марта 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова Д.Г. к Жукову Р.В. и ОАО «МСК» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. 8.04.2007 года на 100 км автодороги Самара-Оренбург на территории Нефтегорского района Самарской области ответчик, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, не избрал безопасную скорость движения при осуществлении поворота, в результате чего выехал на встречную полосу движения, а затем съехал в левый кювет и допустил опрокидывание машины, что явилось основной причиной ДТП. Он находился в а/м в качестве пассажира, кроме него в а/м был еще один пассажир Х., который погиб на месте ДТП, а он получил тяжкий вред здоровью. Находился на лечении в <данные изъяты> около 1 месяца, после чего был выписан для прохождения амбулаторного лечения, на котором находился до 28.09.2007 года. Ответчик был осужден Нефтегорским районным судом по вышеуказанным обстоятельствам 12.12.2007 года по ст.264 ч.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу 23.12.2007 года. Во время предварительного расследования и в стадии судебного разбирательства ответчик признавал необходимость возмещения ущерба, но до настоящего времени ущерб не возместил.

Совершенным преступлением ответчик причинил материальный ущерб, который складывается из затрат на приобретение спицы Киршнера стоимостью 10 683 рубля, оказание юридических услуг в размере 1 800 рублей, а также морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях от угрозы жизни, получения травмы, ее лечения и последствий, связанных с угрозой возможности продолжения учебы, который оценивает в 200 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Определением суда от 7.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО МСК, в которой была застрахована ответственность Жукова Р.В. в порядке ОСАГО.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Просил материальный ущерб взыскать со страховой компании, моральный вред с Жукова Р.В. Операция с применением спицы Киршнера была связана с исправлением срастания кости руки после перелома.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил.

Ответчик Жуков Р.В. и его представитель иск признали в части компенсации морального вреда, однако предъявленную к взысканию сумму считают завышенной, с учетом степени тяжести причиненного истцу вреда здоровью, материального положения ответчика, наличия на его иждивении <данные изъяты>. Считают, что истец также допустил грубую неосторожность, т.к. находился в нетрезвом состоянии и не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, дополнительное питание, протезирование, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 8.04.2007 года в 1 час на 100 км автодороги Самара-Оренбург на территории Нефтегорского района Самарской области Жуков Р.В., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, в условиях ограниченной видимости, в темное время суток, допустил нарушение требований п.п.9.4, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения при осуществлении поворота, в результате чего выехал на встречную полосу движения, а затем съехал в левый кювет и допустил опрокидывание а/м, что явилось основной причиной ДТП. В результате ДТП пассажир а/м Х. погиб на месте, а Кортунов Д.Г. получил тяжкий вред здоровью. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена приговором Нефтегорского районного суда от 12.12.2007 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, с назначением условного наказания в виде лишения свободы (л.д. 6).

По сообщениям Нефтегорской ЦРБ Кортунов Д.Г. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Лечение проводилось за счет средств ОМС. После выписки из стационара находился под наблюдением врачей невролога и травматолога. В ДД.ММ.ГГГГ направлялся в ОКБ им.Калинина для проведения операции <данные изъяты> (л.д. 49, 64).

По сообщению ортопедического отделения № 2 СОКБ им.Калинина Кортунов Д.Г. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была выполнена операция в связи с <данные изъяты>. Выполнение сложной реконструктивной операции и профилактика предполагаемого нарушения <данные изъяты> требует использование фиксаторов с угловой стабильностью, не включенных в ОМС. Спица Киршнера использовалась на этапе интраоперационной репозиции отломков (л.д. 59-61). Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного в указанный период Кортунов Д.Г. находился на лечении с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 18).

Финансовыми и бухгалтерскими документами подтверждено приобретение 24.07.2007 года спицы Киршнера с комплектующими деталями на сумму 10683 рубля (л.д. 14-16). ПТС и свидетельством о регистрации ТС подтверждается принадлежность ответчику на момент ДТП а/м <данные изъяты> г/н № (л.д. 52, 55). Согласно полису ОСАГО ответственность Жукова Р.В. в период с 10.03.2007 года по 9.03.2008 года была застрахована в ОАО МСК (л.д. 54).

В соответствии с ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом, если страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 рублей. В нее входят расходы на приобретение лекарств и дополнительно понесенные расходы на лечение (п.55 Правил), а также расходы на протезирование (п.56 п/п.«б»). В силу п.49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в соответствии с гл.59 ГК РФ. При этом взыскание со страховщика компенсации морального вреда не предусмотрено (п/п.«б» п.9 Правил).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности ответчика в данном ДТП. Принадлежность ему ТС не оспаривается. Наличие причинной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями подтверждено его объяснениями, приговором суда, медицинскими документами и сомнений не вызывает. Данных о наличии до этого аналогичных повреждений не установлено. Из сообщений лечебных учреждений прослеживается и причинная связь между полученным истцом в ДТП повреждением <данные изъяты> и проводившейся ему операции по устранению ее посттравматической деформации с применением спицы Киршнера и сопутствующих деталей, использование которых являлось необходимым для предотвращения нарушений функций <данные изъяты>, требующей использование приспособлений, не включенных в ОМС. Таким образом, суд считает доказанным нуждаемость истца в них, и невозможность получения в рамках ОМС, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Основания для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ в данном случае отсутствуют. Ссылку ответчика на то, что истец во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, как смягчающую его ответственность, суд не принимает во внимание, поскольку в силу п.2.1.2 ПДД при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда с его причинителя, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений от воздействия источника повышенной опасности, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается фактом госпитализации в больницу с травмами и последующим длительным лечением и сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть и объем причиненного вреда в условиях совершенного по неосторожности преступления, последствия в виде посттравматических явлений, приведших к проведению корректирующей операции, материальное положение ответчика, у которого на иждивении находятся <данные изъяты> (л.д. 36-39, 50-51), а также принципы разумности и справедливости и с учетом этого полагает возможным определить его размер в 60000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг адвоката. Данные расходы реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4-5). С учетом объема и сложности дела, степени обоснованности и подготовленности искового заявления, фактической реализации намерения подачи иска, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным включить расходы на консультацию в расходы по составлению искового заявления, размер которых является обоснованным. Поскольку в силу ст.40 ГПК РФ каждая из сторон по отношению к другой стороне выступает самостоятельно, то взыскание судебных расходов с ответчиков должно производиться в долевом отношении. С учетом удовлетворения иска и в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда расходы по оплате услуг адвоката подлежат отнесению на обоих ответчиков в равных долях.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ – для Жукова Р.В. и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ – для ОАО «МСК».

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кортунова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МСК» в пользу Кортунова Д.Г. 10683 (десять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля в счет возмещения расходов, связанных с приобретением медицинского оборудования для протезирования, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Всего 11 433 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать три) рубля.

Взыскать с Жукова Р.В. в пользу Кортунова Д.Г. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката. Всего 60 750 (шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «МСК» 427 (четыреста двадцать семь) рублей 32 копейки госпошлину в доход государства.

Взыскать с Жукова Р.В. 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев