Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » апреля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова С.Б. к Кучумовой Е.В. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежала 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>. В 2009 году его брат К. и дочь брата Кучумова Е.В. уговорили его подарить Кучумовой Е.В. эту долю, пообещав, что будут о нем заботиться. Он согласился оформить доверенность на брата, т.к. сам в оформлении бумаг ничего не понимает, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, не работает, других родных у него нет. Известно, что брат переоформил его долю на ответчицу. В настоящее время жилья не имеет. Указанная сделка совершена под давлением, влиянием родственников, которые воспользовались тем, что он злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у психиатра и нарколога, т.е. в период, когда он был не способен понимать значение своих действий. Просит признать доверенность, выданную К., сделку между ним в лице К. и ответчицей о безвозмездной передаче в собственность 1/2 доли указанной квартиры недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в его собственность этой доли.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Истец пояснил, что в момент подписания доверенности был в состоянии опьянения, ничего не понимал, расписался не читая, торопился похмелиться, нотариус ничего не зачитывал. Давления никто не оказывал. До ноября 2010 года имел доступ в квартиру, пользовался ей периодически. Когда захотел попасть в квартиру, но дверь открыть не смог, пошел к брату, тот его направил к своей дочери, а она выгнала и слушать не стала. Живет по подвалам, иногда у знакомых. С братом отношений не поддерживает.

Ответчица с иском не согласилась, пояснив, что истца из квартиры никто не выгонял, он до настоящего времени там зарегистрирован. Сама ключей от квартиры не имеет, поэтому не знает, кто в ней проживает. На момент заключения сделки была несовершеннолетней, документы на квартиру получила только, когда исполнилось 18 лет. С отцом не общается 2 года. Доводы истца о том, что они с отцом уговорили его подарить свою долю в квартире, не соответствуют действительности. Никаких обещаний по поводу того, что она будет заботиться о нем в будущем, с ее стороны не было. Никакого давления на него не оказывалось. На учете у психиатра и нарколога истец не состоит.

Из показаний свидетеля Л. установлено, что он является сотрудником милиции. В феврале и апреле 2011 года встречался с Кучумовым С.Б., первый раз когда того обнаружили в подвале одного из домов, где у него было оборудована лежанка, второй раз в подъезде. Оба раза он был трезвый.

Из показаний свидетеля А. установлено, что он проживает по <адрес>. После смерти родителей Кучумов С.Б. стал пить, все пропивать из квартиры. Брат всегда его содержал, кормил. 2 недели назад брат Кучумова поставил в квартире железную дверь, до этого квартира сдавалась внаем. Ответчицу в квартире никогда не видел.

Свидетель Д. показал, что Кучумов С.Б. живет у него с 8.04.2011 года, до этого периодически навещал. С его слов известно, что он живет в подвале. Иногда Кучумов появлялся пьяный.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, что подразумевает действия лица, которому выдана доверенность, в интересах доверителя.

Согласно ст.576 ч.5 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела К. и Кучумов С.Б. являлись собственниками в 1/2 доле каждый квартиры по адресу <адрес> по праву наследования, в подтверждение чего имеются свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-8). ДД.ММ.ГГГГ Кучумовым С.Б. была выдана доверенность сроком на 1 год без права передоверия, которой он уполномочил К. подарить от его имени Кучумовой Е.В. принадлежащую ему указанную долю квартиры, в т.ч. заключить и подписать договор дарения, акт приема-передачи, с правом регистрации сделки и перехода права собственности, получения зарегистрированных документов. Текст доверенности зачитан нотариусом вслух (л.д. 9). Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кучумов С.Б. в лице К. подарил Кучумовой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшей с согласия законного представителя – отца К., 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 51, 52).

Из пояснений нотариуса следует, что Кучумов С.Б. на личном приеме обратился с просьбой об удостоверении доверенности на дарение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру племяннице Кучумовой Е.В. с объяснением причин этого, что брат и его дочь ухаживают за ним, у него больше никого нет. После установления его воли и желания доверенность была удостоверена. За отменой доверенности Кучумов С.Б. не обращался (л.д. 55).

Из представленных истцом справок, подписанных врачом-наркологом и врачом-психиатром, следует, что Кучумов С.Б. состоит на «Д» учете и наблюдается консультативно (л.д. 11). Однако из представленной ответчицей информации Нефтегорской ЦРБ, полученной по адвокатскому запросу, следует, что Кучумов С.Б. в период с 2008 по 2011 год на прием к психиатру и наркологу не обращался, на «Д» учете не состоит (л.д. 53).

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что доказательств, объективно подтверждающих неадекватное состояние истца во время выдачи им и удостоверения нотариусом доверенности на распоряжение имуществом, что давало бы основания применить положения ч.1 ст.177 ГК РФ, не представлено. Показания свидетелей в данном случае являются неотносимыми, поскольку не проясняют состояния истца на момент рассматриваемого события, имевшего место 2 года назад. Из пояснений нотариуса следует, что истец ясно и четко выразил свою волю, в связи с чем и было совершено нотариальное действие по оформлению доверенности. Представленные истцом справки о нахождении его на учете у психиатра и нарколога суд не принимает во внимание и отдает предпочтение представленным ответчицей сведениям, данным в ответ на официальный запрос адвоката. Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом для доверенностей на право дарения. Отсутствие у истца иного жилья на настоящий момент юридического значения не имеет, т.к. решение по отчуждению имущества было принято с соблюдением требований закона. Иных предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной суд не усматривает. В случае наличия препятствий со стороны настоящих собственников в проживании в спорной квартире истец не лишен права обратиться с соответствующим иском.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучумова С.Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев