Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » апреля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортникова В.А. к Дюкову А.Е. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты> по доверенности за 130000 рублей, которые до 30.07.2005 года ответчик обязался ему возвратить, однако до настоящего времени не вернул. В 2006 году в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть уплачена. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 56254,36 рубля. Просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей и госпошлину 4926 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что в действиях ответчика присутствует неосновательное обогащение.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бортниковым В.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Дюкова А.Е. на право распоряжения, в т.ч. продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ему а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> (л.д. 18). Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бортников В.А. продал по генеральной доверенности а/м за 130000 рублей Дюкову А.Е., который в свою очередь написал расписку о том, что обязуется выплатить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долг перед Бортниковым В.А. признает. По этим основаниям в его действиях не установлены признаки преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д. 6). Из текста приобщенной к материалам уголовного дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Дюков А.Е. обязуется отдать Бортникову В.А. 130000 рублей до 30.07.2005 года.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, что подразумевает действия лица, которому выдана доверенность, в интересах доверителя.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца о том, что ответчик не рассчитался с ним за проданный а/м, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ), правила о возмещении которого применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, основания для взыскания требуемой суммы нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца являются обоснованными. Сумма неосновательного обогащения подтверждена распиской, в которой определен срок возврата денег. Также правомерными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. ответчику было известно о неосновательности их получения. Однако учитывая компенсационную природу данных процентов, являющихся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, суд считает возможным снизить их размер до 10000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований и расходы на оплату услуг представителя, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 21-24). С учетом степени сложности дела, обоснованности заявленных требований и обеспеченности их доказательствами, участия в деле представителя, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 3000 рублей. Доказательств производства расходов на оплату услуг детектива, которые бы имели значение для дела, и влияли на необходимость увеличения судебных издержек не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бортникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дюкова А.Е. пользу Бортникова В.А. 130000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного от продажи а/м, 10000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4000 рублей в счет возврата госпошлины. Всего 147000 (сто сорок семь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев