Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » марта 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ползун Р.Е. об оспаривании действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Ползун Р.Е. обратилась с данным заявлением указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ПУ-19 Решетова В.А. поступали письменные запросы из Клиник СамГМУ о необходимости предоставления образцов химических веществ, с которыми она контактировала во время работы, для проведения тестирования и установления связи заболевания с ее профессией. Данную просьбу директор не исполняет, а занимается отписками о том, что весь закупленный материал для производственного обучения был использован в процессе обучения. Готова на свои средства приобрести данный материал, но директор на такое заявление не реагирует, учиняя препятствия установления связи заболевания с профессией, т.к. с ним сложились неприязненные отношения. Просила обязать директора его исполнить запрос Клиник СамГМУ и представить образцы химических веществ с опломбированными емкостями, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины и за составление заявления.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании заявительница пояснила, что работала в ПУ-19 с 2005 по 2009 год и была уволена по собственному желанию.

Директор ПУ-19 Решетов В.А. возражал против удовлетворения заявления по тем основаниям, что из запроса невозможно понять какие материалы нужно предоставить. Исходя из того, что в настоящее время аналогичные материалы могут отличаться от ранее использовавшихся, посчитали, что требуются материалы, с которыми заявительница контактировала в период работы в ПУ-19. Однако использовавшиеся в тот период материалы не сохранились, но имели соответствующие сертификаты.

На основании ст.ст.1 – 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Как установлено в судебном заседании Ползун Р.Е. работала <данные изъяты> в ГОУ НПО ПУ-19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Роспотребнадзора в Нефтегорском районе была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профзаболевания, касающаяся места работы Ползун Р.Е. в качестве <данные изъяты> ГОУ НПО ПУ-19 с описанием условий труда, вредных факторов производственной среды, наименования применяемых веществ и материалов. Ввиду отсутствия сведений о состоянии производственной среды на рабочих местах <данные изъяты> и <данные изъяты> ПУ-19 использовались сведения лабораторно-инструментальных исследований на аналогичном рабочем месте <данные изъяты>, и установлено наличие воздействия вредных производственных факторов, приводящих к появлению начальных признаков или легких форм профзаболеваний (л.д. 12-21).

По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано повторное обследование для постановки проб (кожное тестирование с бутиловым спиртом, ацетоном, бутилацетатом, метилметаприлатом). Согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, адресованным руководителю ГОУ НПО ПУ-19, необходимо было предоставить образцы химических веществ, с которыми Ползун Р.Е. контактировала во время работы. Из ответа ПУ-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставление требуемых химических веществ невозможно в связи с их отсутствием, производственное обучение было завершено в 2008 году, материал для проведения производственного обучения был использован в процессе обучения (л.д. 10, 26-28).

В соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, при установлении у работника предварительного диагноза – хроническое профзаболевание извещение о нем направляется в ЦГСЭН, который представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника. Учреждение здравоохранения, установившее такой предварительный диагноз, направляет больного на обследование в специализированное ЛПУ (центр профпатологии) с представлением выписки из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; сведений о результатах предварительного и периодических медосмотров; санитарно-гигиеническую характеристику условий труда; копию трудовой книжки.

Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз – хроническое профзаболевание (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и направляет соответствующее извещение в ЦГСЭН, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Роспотребнадзора № 103 от 31.03.2008 года, в случае установления предварительного диагноза профзаболевания у работника после прекращения контакта с вредными факторами производственной среды и невозможности представления данных об условиях труда могут использоваться другие документы, подтверждающие наличие таких факторов и их количественные характеристики. При ликвидации рабочего места возможно моделирование условий труда работника, ссылки на литературные справочные материалы по количественной характеристике факторов производственной среды и трудового процесса для аналогичных производств и другие сведения.

Анализируя исследованные доказательства суд считает, что с учетом наличия санитарно-гигиенической характеристики, являющейся конечным документом, в которой должны быть указаны данные о характеристиках производственной среды и могут использоваться данные с аналогичных рабочих мест, а также полученные из других источников, запросы об истребовании дополнительных сведений, материалов, образцов, производимые учреждением, в полномочия которого входит установление заключительного диагноза профзаболевания, должны содержать исчерпывающие данные и изложены в понятной и доступной форме, исключающей их различное толкование о требуемых к предоставлению сведений.

В запросах отделения профпатологии содержится указание на необходимость предоставления образцов химических веществ, с которыми заявительница контактировала во время работы. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о возможности их двоякого толкования относительно необходимых для проведения исследований материалов: тех, которые использовались в период работы заявителя в училище, или существующих в настоящее время аналогичных по названию веществ. Отсутствие у учреждения исходного материала по прошествии времени у суда сомнений не вызывает и по существу заявителем не оспаривается. Из протокола заседания согласительной комиссии ГОУ НПО ПУ-19 следует, что администрация учреждения готова при наличии соответствующего запроса и обеспечения заинтересованным лицом необходимыми материалами выдать пробы с указанием даты их выдачи, а не того периода, когда производственным обучением руководила Ползун Р.Е. (л.д. 30-32).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях администрации ПУ-19 и его директора нарушений прав заявительницы, касающихся осуществления препятствий в установлении у нее профзаболевания.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 246, 257, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление Ползун Р.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев