Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 3 » мая 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунов С.Н. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что работал машинистом подъемника у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет, в результате чего получил профзаболевание в виде <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы согласно медицинского заключения как полностью неспособный к трудовой деятельности. Противопоказана работа с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы установлена № группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В результате этого причинен моральный вред, заключающийся в получении инвалидности в трудоспособном возрасте, из-за чего испытывает постоянные боли, нуждается в лечении, который оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что работа была связана с подъемом-спуском нефтедобывающего оборудования на скважинах, заключалась в управлении агрегатом, находясь в сидячем положении в кабине. Работал на подъемниках А-50 и АПРС-40 на базе а/м КРАЗ.

Представитель ответчика не отрицая универсального правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями не согласился, указав, что истец работал в организации только 2 года 3 месяца 13 дней. Акт о случае профзаболевания составлялся по последнему месту его работы машинистом подъемника в ОАО «У.». В предшествующие работе машинистом подъемника периоды истец работал водителем а/м более 24 лет. Истцом не представлено доказательств возникновения у него профзаболевания в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск», а также нарушения обществом норм охраны труда, техники безопасности, шума, вибрации и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье. Кроме этого заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец работал машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», затем в той же должности в ОАО «С.» до ДД.ММ.ГГГГ, затем в ОАО «У.» до ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением (л.д. 42-48). В период работы в ОАО «У.» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>». Данный факт подтвержден актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: шума, при уровне, превышающем предельно допустимый, тяжести и напряженности трудового процесса. Непосредственной его причиной послужило: шум, превышающий ПДУ на 17 дБа, нахождение до 50% рабочего времени в фиксированной позе сидя. Класс условий труда по тяжести трудового процесса 3 вредный 2 степени, по шуму 3 вредный 2 степени. Заболевание выявлено при обращении. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д. 22-24). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата у него профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена № группа инвалидности по профзаболеванию без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 5, 6). По заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Кортунову С.Н. противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе (сидя) (л.д. 4). Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кортунов С.Н. работал машинистом подъёмника. Использованы данные аттестации аналогичного рабочего места в ООО «Транспорт-Нефтегорск» на агрегате АПРС-40. В обязанности входит управление подъемником (агрегатом) при подземном и капитальном ремонте скважин, лебедкой при всех спускоподъемных операциях. На рабочем месте машиниста подъемника в добыче нефти и газа на агрегате А-50 (на базе КРАЗ) и АПРС-40: превышение шума по сравнению с ПДУ – класс условий труда 3 вредный 2 степени (по уровню шума); по тяжести трудового процесса на агрегате АПРС-40: нахождение до 50% рабочего времени в фиксированной позе сидя – класс условий труда 3 вредный 1 степени (л.д. 7-19).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.22 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 80% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных производственных условиях.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание во время его работы в ОАО «У.», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Одновременно с этим представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум с превышением ПДУ и пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, которое имело место и в период работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Поскольку для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, то отнесение указанной организации к причинителю вреда возможно.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в данной организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место машиниста подъемника по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ООО «Транспорт-Нефтегорск» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, не оспаривается и подтверждается представленным договором о присоединении (п.3.4.2 и п.5.1 договора).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, дающей возможность осуществления трудовой деятельности только в специально созданных условиях, наличие которых до настоящего времени не установлено, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую 2 года 3 месяца при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 29 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кортунова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Кортунова С.Н. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев