Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 29 » апреля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаков А.В. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал <данные изъяты>. Основным рабочим местом являлся бульдозер на базе трактора Т-170. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с медицинским заключением, противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд и переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ1 года отделением профпатологии ему было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Главным бюро МСЭ по <адрес> установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности № В период работы у ответчика испытывал длительное время воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, шум, вибрацию, пребывал в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены. Согласно критериям оценки условия труда на тракторе Т-170 относятся к таким, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, <данные изъяты> утратил трудоспособность, который оценивает в 300 000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в лице адвоката в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что отличие трактора Т-170 от трактора Т-130 заключалось только в большей мощности двигателя.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз». Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО "Т" где он работал машинистом бульдозера. Сведений о том, что работа в организации, правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места не содержит описания условий труда в ОАО «Самаранефтегаз». В настоящее время такие данные не могут быть установлены ввиду истечения сроков хранения соответствующих документов. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Как указал ФСС моментом причинения вреда при профзаболевании считается дата его выявления либо дата составления акта расследования профзаболевания, если момент заболевания установить не представляется возможным. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из трудовой книжки истца и не оспаривается ответчиком он работал в <данные изъяты> после чего был переведен на ту же должность в ООО "Т" откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 21-23). В период работы в ООО "Т" у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение более 50% рабочего времени в фиксированной рабочей позе, производственный шум с превышением ПДУ. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 18 лет 7 месяцев 18 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 13-16). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности № на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию без указания на степень ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 17-18). По заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Рыбакову А.В. противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, нагрузками на позвоночник, в вынужденной позе (л.д. 19). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда и объяснений истца следует, что он постоянно работал трактористом и машинистом бульдозера. Основная рабочая поза сидя, управление бульдозером более 50% рабочего времени. Действующие вредные факторы: физические (производственная вибрация и шум), пребывание в вынужденной рабочей позе свыше 50% времени смены. Состояние производственной среды оценивалось на основании карт аттестации рабочего места машиниста бульдозера ООО "Т" Общая оценка условий труда, определенная по ГК Р ДД.ММ.ГГГГ-05, составляет класс 3 вредный 3 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: рабочая поза более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс 3 вредный 2 степени), по шуму класс 3 вредный 3 степени (превышение ПДУ). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии. Согласно п.21 характеристики в 1998 году имелся <данные изъяты> (л.д. 5-12). Из представленной амбулаторной карты следует, что у истца наблюдается <данные изъяты>.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание во время работы в ООО "Т" что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Одновременно с этим представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся производственный шум и пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, которое имело место и в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз». Поскольку для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, то отнесение ответчика к причинителю вреда возможно.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в данной организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место машиниста бульдозера по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного времени и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО "К" не оспаривается. Указание ответчика на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. Ссылка на письмо ФСС об определении даты причинения вреда при профзаболевании является несостоятельной, поскольку оно касается применения ст.15 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», регламентирующей момент назначения и выплаты обеспечения по страхованию в связи с получением профзаболевания, а не компенсации морального вреда.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда, является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы машиниста бульдозера позу, в которой он находится во время управления, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Ссылка на неправильность применения при составлении характеристики данных о допустимом уровне шума, установленном в 80 дБА, суд также считает несостоятельной, поскольку из примечания к табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, допускается установление более жестких норм для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда (табл.1), согласно которой предельно допустимый уровень звука может составлять 65 дБА, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующей работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в должности тракториста, составляющую 9 лет 7 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 18 лет. С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным определить ее в 70 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ требуемые к взысканию расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены к судебным расходам, они реально произведены и документально подтверждены. С учетом объема и сложности дела, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия в нем представителя с одновременным участием истца, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить их до 2000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбаков А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Рыбаков А.В. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев