Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » апреля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Нефтегорское отделение № к Статенко И.Л., Статенко Н.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ со Статенко И.Л. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был выдан кредит в сумме 220000 рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на цели личного потребления. В качестве его обеспечения был заключен договор поручительства со Статенко Н.Л. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячно. При несвоевременном погашении кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка. Заемщик выполнял свои обязательства недобросовестно и неоднократно выходил на просрочку, в результате чего образовалась задолженность. Заемщику и поручителю направлялись уведомления с требованием погасить задолженность, которые были оставлены без внимания. В соответствии с условиями договора при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами как с заемщика, так и поручителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 74256,78 рублей, состоящая из просроченного основного долга 68583,56 рублей, просроченных процентов 5002,42 рублей, срочных процентов 670,80 рублей. В связи с этим просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму и расходы по оплате госпошлины 2427,70 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил в части уменьшения требуемой к взысканию суммы долга ввиду внесения Статенко И.Л. 6000 рублей в счет погашения кредита. На взыскании остальной задолженности настаивал. Не отрицает, что на настоящий момент у ответчика задолженности по уплате основного долга и процентов не имеется, однако представленный им график платежей не может быть принят за основу, т.к. является ориентировочным. Начисленные в связи с нарушением возврата кредита штрафные санкции им также уплачены. Требования предъявлены ввиду неоднократного нарушения заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов по нему.

Ответчик Статенко Н.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений не представил.

Ответчик Статенко И.Л., не оспаривая получение кредита и имевшиеся с его стороны нарушения условий его погашения, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время опережает график платежей по уплате основного долга и не имеет задолженности по процентам. Нарушения объяснил трудным материальным положением. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Нефтегорского ОСБ № и Статенко И.Л. кредитного договора №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 220000 рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. С условиями договора Статенко И.Л. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным (л.д. 5-7). Во исполнение условий договора Статенко И.Л. были выданы денежные средства в сумме 220000 рублей, что им не оспаривается и подтверждается заявлением на выдачу кредита и распорядительной надписью банка (л.д. 10).

Также установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ в лице Нефтегорского ОСБ № и Статенко Н.Л. договора поручительства №, согласно которому он обязуется солидарно со Статенко И.Л. отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Условия договора были известны поручителю, что подтверждается его подписями в договоре (л.д. 8).

В силу ст.ст.307–310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Условиями кредитного договора, заключенного в письменной форме между банком и Статенко И.Л., предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование им, что указывает на условия его возврата в рассрочку. Из представленного истцом расчета следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку уплаты основного долга и процентов в течение всего кредитного периода, начиная с июля 2008 года, что свидетельствует о нарушении обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18). Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ об уплате просроченной задолженности ответчиками было получено (л.д. 12-14).

Однако, суд считает возможным в иске банку отказать исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, не смотря на имевшие место со стороны заемщика нарушения обязательств по возврату кредита, в настоящее время у него просроченной задолженности нет, проценты оплачены в сумме, превышающей ежемесячный платеж. Согласно графику платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту должен составлять 69666,67 рублей, однако фактически составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 68583,56 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 68256,78 рублей, что свидетельствует об опережении заемщиком графика платежей. Оплата начисленных штрафных санкций истцом не оспаривается. Кроме этого необходимо учитывать, что заемщик (гражданин) является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, в связи с чем подлежит учету и его материальное положение, временно не позволявшее производить платежи в полном объеме, которые в настоящее время приведены в соответствие с условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствия на момент рассмотрения дела просроченной задолженности по всем пунктам кредитного договора и опережения графика платежей вызывает сомнение реальное нарушение прав банка, свидетельствующее о необходимости досрочного взыскания всей задолженности. Ссылку представителя истца на то, что график платежей носит ориентировочный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание как доказательство соблюдения условий кредитного договора, суд отвергает, поскольку соблюдение этого графика для заемщика является существенным условием, из которого фактически вытекает определение наличия либо отсутствия нарушений по срокам возврата кредита.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования филиала акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) Нефтегорское отделение № (Поволжский банк) о досрочном взыскании со Статенко И.Л. и Статенко Н.Л. задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев