РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 мая 2011 г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Сургаевой В.С., с участием помощника прокурора Каранфила А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-233/2011 по иску ИПБОЮЛ Семина В.Ю. к Бурнаевой З.М. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы Бурнаевой расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 7933 рубля, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3200 рублей, расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 136 рублей 77 копеек, упущенную выгоду в размере 4750 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей и государственную пошлину в размере 1594 рубля 60 копеек, ссылаясь на то, что Бурнаева не возместила ему расходы на проведение экспертизы, транспортировку автомобильных шин для проведения экспертизы, а также на то, что в результате действий Бурнаевой у него ухудшилось здоровье и ему был причинен моральный вред, материальный ущерб в виде расходов на лекарства, на транспортные услуги и упущенной выгоды. В судебном заседании истец Семин В.Ю. от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 рублей 77 копеек отказался, в остальной части иск поддержал, просил его удовлетворить. Ответчица Бурнаева и ее представитель – адвокат Е., иск признали частично. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца Семина В.Ю., ответчицы Бурнаевой З.М., ее представителя Е., заключение прокурора Каранфила А.А., считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы суд считает законными и обоснованными. В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бурнаева купила у истца - ИПБОЮЛ Семина В.Ю., в магазине «<данные изъяты>», четыре летние автомобильные шины «<данные изъяты>» стоимостью 1650 рублей за одну шину. ДД.ММ.ГГГГ ответчица Бурнаева обратилась к мировому судье Судебного участка №147 Самарской области с иском к ИП Семину В.Ю. о расторжении договора купли-продажи указанных шин, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суммы за просрочку возврата денежных средств в размере покупки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда, ссылаясь на обнаруженные в ходе эксплуатации дефекты шин. В ходе рассмотрения гражданского дела в Судебном участке №147 Самарской области – 13 июля 2010 года, истцом была проведена техническая экспертиза для определения причины возникновения дефектов шин, которая установила, что причиной возникновения дефектов шин является нарушение правил эксплуатации автошин, выразившееся в наезде на препятствие с большой скоростью. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по вышеуказанному иску Бурнаевой З.М. к ИП Семину В.Ю. было прекращено в связи с отказом Бурнаевой от иска, который в свою очередь был связан с результатом экспертизы. Исходя из указанного, с учетом ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует, что ответчица Бурнаева, обязана возместить истцу расходы на проведение экспертизы, которые, согласно договору №2015/10 от 7 июля 2010 года и кассового чека, составили 4000 рублей. По тем же основаниям суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о возмещении расходов на транспортировку дефектных шин для проведения экспертизы в размере 1600 рублей, поскольку из объяснений сторон следует, что транспортировка шин для проведения экспертизы осуществлялась одной поездкой в г. Самара. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема – передачи и объяснениям истца Семина, за одну поездку для транспортировки шин истцом было уплачено 1600 рублей. Расходы истца по второй поездке в г. Самара за заключением экспертизы возмещению ответчицей не подлежат, так как законодательством о защите прав потребителей это не предусмотрено. Требование истца о возмещении расходов, связанных с лечением, суд считает необоснованными, так как оснований полагать, что заболевание истца возникло в результате каких-либо виновных действий ответчицы, не имеется. Доказательств того, что заболевание возникло в результате претензий, предъявлявшихся к нему Бурнаевой, суду не представлено. Напротив, из объяснений истца Семина следует, что данное заболевание возникло у него в 2006 году, до конфликта с Бурнаевой он проходил лечение по данному заболеванию в феврале 2010 года. Исковое требование истца о взыскании расходов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18800 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ответчицы Бурнаевой и данными расходами. Требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 4750 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения его права Бурнаевой он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Истец в ходе судебного заседания не пояснил как образовалась упущенная выгода. Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании морального вреда в размере 4000 рублей, так как не доказано, что ухудшение здоровья истца связано с действиями ответчицы. С учетом положений ст. 151 и ст. 1099 ГК РФ, возмещение морального вреда вследствие нарушения права на возмещение расходов по оплате экспертизы, не предусмотрено законом. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы закона, с учетом сложности дела, его объема и количества дней судебных заседаний, а также объема защищаема права, суд считает, что оплата Семиным В.Ю. юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 рублей является чрезмерно высокой и не отвечает требованиям разумности, поэтому требование Семина о взыскании с Бурнаевой расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично. С учетом ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ходатайство Бурнаевой о взыскании с Семина расходов на оплату труда представителя в размере 7000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку решение суда в целом состоялось не в пользу ответчицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Семина В.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Бурнаевой Зои Михайловны в пользу Семина В.Ю. расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы на транспортировку в размере 1600 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись Судья Нефтегорского районного суда: Баймишев М.С.