Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2011 года г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Шишовой О.Е.,

с участием прокурора Каранфила А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2011 по иску Кирилин А.И. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирилин обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей. В обоснование своего иска истец указал, что он работал в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 лет 7 месяцев 20 дней) в Нефтегорской автотранспортной конторе буровых работ №, в 1972 году переименованной в Нефтегорскую автотранспортную контору объединения «<данные изъяты>», в 1975 году переименованной в Нефтегорское управление технологического транспорта производственного объединения «<данные изъяты>», преобразованного ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Самаранефтегаз», где испытывал многократное воздействие на организм опасных вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые привели впоследствии к возникновению профессионального заболевания.

В судебном заседании истец Кирилин исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что действительным причинителем вреда истцу является ООО «Т-Н», между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Каранфила А.А., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС и механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве водителя автомобиля в Нефтегорской автотранспортной конторе буровых работ №, в Нефтегорской автотранспортной конторе объединения «<данные изъяты>», Нефтегорском УТТ ПО «<данные изъяты>», правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 лет 7 месяцев 20 дней). С ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ООО «Т-Н» (впоследствии ООО «Т-О2»), откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии клиники Самарского государственного университета у него было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается заключением КЭК от ДД.ММ.ГГГГ и актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе сидя более 50% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Согласно справкам № и №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, а также установлена бессрочно <данные изъяты> по профзаболеванию.

По медицинскому заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от 18 мая 2009 года, Кирилину противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной рабочей позе с нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кирилин, начиная с 1971 года, работал <данные изъяты> автомобилей: ГАЗ–51 – 2 года, ГАЗ-53 – 5 лет, ЗИЛ 4314, 4333 – 30 лет. Труд водителя автомобиля Кирилина А.И. относится к классу 3 вредный 3 степени – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводят к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии.

Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> автомобиля, в том числе в предприятии, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и в ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому отнесение ответчика к причинителю вреда возможно.

Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м, из-за его нахождения в фиксированной рабочей позе, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда, является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р ДД.ММ.ГГГГ-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м, позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам. главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой на данном предприятии и профессионального заболевания, в связи с его выявлением в период работы в ООО «Т-Н», суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено.

Отсутствие документов о характере работы в ОАО «Самаранефтегаз» при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – 60%, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» - 27 лет 7 месяцев 20 дней, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 37 лет 3 месяца 19 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 140 000 рублей, подлежащих взысканию с ОАО «Самаранефтегаз».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кирилин А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Кирилин А.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 140 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья подпись