РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 июня 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., с участием прокурора Каранфила А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/ 2011 по иску В. в лице законного представителя Воеводиной В.В. к Вострикову А.И. о возложении обязанности освободить квартиру и взыскании денежных средств за проживание, УСТАНОВИЛ: Воеводина В.В. в интересах несовершеннолетнего В. обратилась в суд с исковым заявлением к Востриковой А.Н., в котором просит обязать ответчицу освободить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и взыскать с ответчицы за проживание в квартире денежные средства в размере 42000 рублей, ссылаясь на то, что Вострикова А.Н. добровольно не освобождает квартиру, в которой проживает незаконно, и которая принадлежит на праве собственности В. В судебном заседании представитель истца – С., иск уточнила, просила выселить ответчицу Вострикову А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. и взыскать 42000 рублей. Представители ответчицы – Н. и П., иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена ответчице Востриковой А.И. по устному распоряжению главы сельского поселения Утевка муниципального района <адрес> Л., которая пояснила, что данное жилое помещение признано выморочным имуществом. Ответчицей в квартире сделан ремонт стоимостью более 70000 рублей, она добросовестно оплачивает коммунальные услуги, другого жилья не имеет. Представитель третьего лица – администрации муниципального района Нефтегорский, Ф., пояснила, что спорная квартира в реестре муниципального района не числилась и не числиться, распоряжаться данным жилым помещением орган местного самоуправления не может, основания предоставления ее Востриковой администрации не известны. Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, полагавшего иск о выселении удовлетворить, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Требование Воеводиной в интересах несовершеннолетнего В. о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд считает законным и обоснованным. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из объяснений представителя истца – С., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, истец В. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в порядке наследования по закону после смерти отца – А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителя истца следует, что в декабре 2010 года Воеводина В.В. и В., прибыв в спорную квартиру, узнали, что в ней проживает ответчица Вострикова, которая на требование освободить квартиру ответила отказом, ссылаясь на то, что данное жилье ей предоставила администрация сельского поселения Утевка. Из объяснений представителей ответчицы следует, что Вострикова вселилась в квартиру по адресу: <адрес>, в мае 2010 года, после пожара, в результате которого сгорел ее дом, находившийся по адресу: <адрес>, по устному распоряжению главы сельского поселения Утевка. Учитывая, что не имеется законных оснований для возникновения у ответчицы Востриковой права пользования спорным жилым помещением, вселилась она в него без согласия собственника жилья, суд считает, что право пользования спорной квартирой у ответчицы не возникло, и она подлежит выселению по требованию собственника. Доводы представителей ответчицы том, что Вострикова занимает квартиру правомерно, на основании распоряжения органа местного самоуправления, сделала в квартире ремонт и не имеет другого жилья, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении данного спора. Устное распоряжение главы органа местного самоуправления о вселении ответчицы в квартиру, принадлежащую истцу, не является законным основанием для возникновения права пользования спорным жильем. Доказательств того, что спорное жилье является выморочным имуществом суду не представлено. Договор о предоставлении жилищно-коммунальных услуг и договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, представленные представителями ответчицы, не дают основание полагать, что у ответчицы Востриковой возникло право пользования жилым помещением, а право собственности истца прекращено. Требование истца о взыскании с ответчицы Востриковой денежных средств за проживание в данной квартире, суд считает необоснованными, так как правовые основания для этого отсутствуют. Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе. Законом не установлено возникновение обязательства в виде оплаты арендной платы за неправомерное проживание в жилом помещении. Исключение может составлять возмещение расходов по оплате коммунальных услуг, в случае их неуплаты лицом, незаконно пользующимся жилым помещением, как возникновение обязательства в результате неосновательного обогащения. Доводы представителя истца о том, что взыскание с ответчицы денежных средств в размере 42000 рублей является возмещением упущенной выгоды, суд считает необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате нарушения его права он не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота (ч.2 ст. 15 ГК РФ). Кроме того, расчет упущенной выгоды суду не представлен. Размер арендной платы, определенной исходя из ответа на запрос АН «Азбука жилья» о среднестатистической арендной плате за проживание в двухкомнатной квартире в Нефтегорском районе, не может использоваться при расчете упущенной выгоды применительно к конкретному жилому помещению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Иск В. в лице законного представителя Воеводиной В.В. удовлетворить частично. Выселить Вострикову А.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья: подпись