Именем Российской Федерации 13 июля 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2011 по иску ООО «НТЦ «Радикал» к Череватов М.П. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Череватова задолженность в размере 54756 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 70 копеек, ссылаясь на то, что в период работы в ООО «НТЦ «Радикал» ответчик прошел обучение стоимостью 30910 рублей, из которых не отработал 29159 рублей 69 копеек, ответчиком от истца были получены командировочные расходы в размере 23400 рублей, а также им не был возвращен истцу комплект визуального наблюдения для осуществления технического надзора стоимостью 3797 рублей 04 копейки. Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика - Р., иск признала частично, полагая, что сумма за обучение рассчитана неправильно, стоимость обучения должна составлять 28930 рублей, комплект визуального наблюдения ответчик оставил по месту пребывания в командировке, считает возможным зачесть в счет долга задолженность истца перед ним по заработной плате в размере 4818 рублей, а также ссылается на то, что командировочные расходы в размере 11200 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку он в течение двух недель, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ работал по месту командировки – в ОАО «<данные изъяты>». Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. В судебном заседании установлено, что, согласно трудовому договору и приказу об увольнении, ответчик Череватов работал в ООО «НТЦ «Радикал» в должности инженера технического надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, вследствие прогула. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об обучении с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость обучения составляет 33710 рублей. В соответствии с п. 7.3 соглашения об обучении, после успешного прохождения обучения работник обязан проработать у работодателя не менее 1 года. В случае увольнения до истечения данного срока без уважительных причин, в том числе по п.6 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем для его обучения, в размере пропорционально неотработанному времени. Пункт 7.4 данного соглашения устанавливает, что при не сдаче квалификационных экзаменов и неполучении квалификационного удостоверения, работник обязан повторно сдать квалификационные экзамены за счет собственных средств, либо возместить работодателю затраты на его обучение в полном объеме. Учитывая, что Череватов не проработал у истца указанный в соглашении срок, подлежат возмещению работодателю затраты на обучение пропорционально неотработанному времени. Согласно представленному расчету, который суд находит обоснованным, затраты на обучение подлежащие возмещению, с учетом отработанного времени, составляют 29159 рублей 69 копеек. Доводы представителя ответчика о том, что указанные затраты исчислены неверно, поскольку подготовка одного специалиста и его аттестация по правилам безопасности объектов Ростехнадзора выражается в стоимости 660 рублей, но не в 2640 рублей, как указано в расчете, суд считает необоснованными, так как из акта приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 660 рублей это стоимость подготовки и аттестации по правилам безопасности объектов Ростехнадзора трех специалистов по одному объекту контроля, которых всего 12. При этом сумма обучения трех специалистов по 12 объектам контроля составила 7920 рублей, одного специалиста – 2640 рублей. Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость комплекта визуального наблюдения для осуществления технического надзора в размере 3797 рублей 04 копейки, который ответчик, согласно карточке учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов, получил при направлении его в командировку, но истцу не возвратил. Доводы представителя ответчика, о том, что указанный комплект им был оставлен по месту командировки, не подтвержден, имеющимися в материалах дела, доказательствами. Данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку не снимает с ответчика обязанности возвратить комплект работодателю. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по выплате денежного аванса на оплату командировочных расходов. В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года №749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой; отчет о выполненной работе в командировке, согласованный с руководителем структурного подразделения работодателя, в письменной форме. Как следует из приказа о направлении работника в командировку, копий платежных поручений, списка для зачисления на банковские карты, ответчик Череватов был направлен в командировку в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения технического надзора на объектах и ему на банковскую карту были зачислены денежные средства на оплату командировочных расходов в размере 12200 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 11200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений представителя ответчика, Череватов к месту командировки прибыл ДД.ММ.ГГГГ и проработал две недели в ОАО «<данные изъяты>». Данные объяснения суд считает недостоверными, так как они опровергаются приказом о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Череватов М.П., находясь в служебной командировке на объектах ОАО «Самотлорнефтегаз», отсутствовал на закрепленном за ним рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ оставил место командировки. При этом, как следует из указанного приказа и объяснений представителя ответчика, на место работы – в Самарское УТН ООО «НТЦ «Радикал», Череватов до настоящего времени не являлся, авансовый отчет об израсходованных средствах на командировочные расходы не представлял. Исходя из указанного, следует, что Череватов неосновательно обогатился на сумму денежных средств, предоставленных ему на оплату командировочных расходов, следовательно, с учетом положения ст. 1102 ГК РФ, он обязан возвратить их работодателю. Таким образом общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом удержания в размере 1600 рублей, составляет 54756 рублей 73 копейки. Доводы представителя истца о возможности зачета в счет долга ответчика задолженности истца по заработной плате в размере 4818 рублей, суд считает необоснованными, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по заработной плате суду не представлено. Один лишь расчетный листок таковым признан быть не может. При наличии такой задолженности ответчик имеет право требования ее выплаты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «НТЦ «Радикал» удовлетворить. Взыскать с Череватов М.П. в пользу ООО «НТЦ «Радикал» задолженность в размере 54756 рублей 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842 рубля 70 копеек, а всего 56599 рублей 43 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев