Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 июля 2011 года г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2011 по иску Степовой П.Н. к ИП Давыденко Е.А., ООО «Техконт» и ООО «Транссервис» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Истец Степовой обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ИП Давыденко Е.А. в размере 50000 рублей, с ООО «Техконт» в размере 100 000 рублей и с ООО «Транссервис» в размере 100000 рублей. В обоснование своего иска истец указал, что он работал в качестве <данные изъяты> в ИП Давыденко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Техконт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Транссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где испытывал длительное воздействие на организм вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые привели впоследствии к возникновению профессионального заболевания. В судебном заседании истец Степовой и его представитель – адвокат П., исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ответчик - ИП Давыденко Е.А., иск не признала. Представитель ООО «Техконт» - Щ. и представитель ООО «Транссервис» - Х., иск не признали. Прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в качестве <данные изъяты> в ИП Давыденко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КАМАЗ, в ООО «Техконт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобилях УАЗ 469, НИВА 2121, «Шевроле Нива», в ООО «Транссервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Шевроле Нива», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. ДД.ММ.ГГГГ заключением врачебной комиссии отделения профпатологии клиники Самарского государственного медицинского университета у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», сопутствующие: «<данные изъяты>.», что также подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности – пребывание в фиксированной позе более 50% времени смены, класс условий труда по тяжести 3 вредный 1 степени, а также производственный шум, класс условий труда по тяжести 2 допустимый. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места. Согласно справкам № и №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена <данные изъяты> по профзаболеванию на тот же срок. По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, Степовому противопоказана работа в контакте с вибрацией, в вынужденной рабочей позе, с нагрузками на позвоночник, шумом, переохлаждением. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оценить условия труда Степового за период с 1972 года по настоящее время не представляется возможным, в связи с отсутствием архивных данных, лабораторно-инструментальных исследований, но на аналогичных рабочих местах условия труда оцениваются: на рабочем месте водителя КАМАЗ, соответствует классу 3 вредный 3 степени – условия труда, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводят к развитию, как правило, профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии; на рабочем месте водителя НИВА 2121, УАЗ 469 – класс 3 вредный 2 степени, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых вызывает изменения, приводящие в большинстве случаев к увеличению профессионально обусловленной заболеваемости, возникающих после продолжительной экспозиции; на рабочем месте водителя «Шевроле-Нива» - класс 3 вредный 1 степени – условия труда, характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве водителя автомобиля, в том числе в ИП Давыденко Е.А., ООО «Техконт» и ООО «Транссервис», что является основанием для взыскания с ответчиков морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому суд относит всех ответчиков к причинителям вреда. Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м, из-за его нахождения в фиксированной рабочей позе, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Доводы ответчиков об отсутствии причинной связи между работой у них и профессионального заболевания, суд считает несостоятельными, поскольку заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов и проявление последствий воздействия этих факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Отсутствие документов о характере работы у ответчиков при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, в ИП Давыденко Е.А. – 1 год 1 месяц, из которых 4 месяца являлся нетрудоспособным вследствие несчастного случая на производстве, в ООО «Техконт» - 2 года 3 месяца 24 дня, в ООО «Транссервис» - 2 года 13 дней, из которых 214 дней являлся нетрудоспособным, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 38 лет 2 месяца 6 дней, условия работы у каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ИП Давыденко Е.А., в размере 10000 рублей с ООО «Техконт» и в размере 7000 рублей с ООО «Транссервис». Размер заявленных исковых требований суд считает чрезмерно высоким. На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст. 333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Учитывая положение ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, которые подтверждаются квитанцией. С учетом объема и сложности дела, объема защищаемого права, степени подготовленности иска, его обоснованности и обеспеченности доказательствами, участия представителя, как на стадии подготовки иска, так и в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить их в 4 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Степовой П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ИП Давыденко Е.А. в пользу Степовой П.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 6000 рублей. Взыскать с ООО «Техконт» в пользу Степовой П.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 12000 рублей. Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу Степовой П.Н. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 1500 рублей, всего 8500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Давыденко Е.А., ООО «Техконт», ООО «Транссервис» государственную пошлину в размере 66 рублей 66 копеек с каждого в доход государства. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев.