Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 13 » июля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапов А.И. к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» ГУСО «Самаралес» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Кулешовского мехлесхоза (правопреемник ГУСО «Самаралес»); с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 29 лет 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». Признан нетрудоспособным в основной профессии, противопоказана работа в контакте с нагрузками на позвоночник (вынужденная фиксированной рабочая поза, подъем и перемещение тяжестей), переохлаждением, шумом. ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Причиной возникновения профзаболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе сидя, производственный шум с превышением ПДУ. Пребывал в фиксированной рабочей позе сидя более 50% времени смены на рабочем месте <данные изъяты> а/м КамАЗ. Условия труда относятся к 3 классу вредности и характеризуются такими уровнями воздействия вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, стал инвалидом в трудоспособном возрасте, испытывает постоянные боли в спине, ногах и руках, из-за чего необходим постоянный отдых, дополнительные средства на лечение. Просил взыскать с ОАО «Самарнефтегаз» ООО «Транспорт-Отрадный-2» по 150000 рублей, с ГУСО «Самаралес» 50000 рублей.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в НУТТ работал на <данные изъяты> ЗИЛ и ГАЗ, в мехлесхозе на а/м ЗИЛ.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2». ОАО «Самаранефтегаз» к расследованию случая профзаболевания не привлекалось. Сведений о том, что работа в Нефтегорском УТТ, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. Истец утверждает, что работал на <данные изъяты> КамАЗ, условия труда на котором описаны в санитарно-гигиенической характеристике по данным аттестации рабочих мест, произведенной в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и указано, что оценить условия труда до за период работы до 1998 года невозможно. Описания условий труда в ОАО «Самаранефтегаз» характеристика не содержит. В период работы в Нефтегорском УТТ действовали иные санитарные правила, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно нормирования рабочей позы водителя. Следовательно нахождение в фиксированной рабочей позе, указанной в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесено к вредной. В характеристике неверно указан предельно допустимый уровень воздействия производственного шума. В период работы в организации у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» не отрицая универсального правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истец работал в ООО «Транспорт-Нефтегорск» 12 лет 5 месяцев, тогда как общий стаж работы по профессии водитель а/м составил более 29 лет. Никакие права истца в период его работы нарушены не были. Он обеспечивался СИЗ в соответствии с Отраслевыми нормами, каких-либо рекомендаций об изменении условий и характера труда не имел, с просьбой о переводе на другую работу, а также с жалобами на состояние здоровья не обращался. При увольнении ему было выплачено пособие в связи с уходом на пенсию по инвалидности. Кроме этого при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ГУ СО «Самаралес», являющееся правопреемником Кулешовского мехлесхоза, с иском не согласилось, указав, что истец фактически проработал в организации 1 год 9 месяцев, на момент установления у него профзаболевания в трудовых отношениях не состоял, с момента их прекращения прошел значительный период времени, поэтому учреждение нельзя считать причинителем вреда. Доказательств, наличия у истца физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями или бездействиями работодателя, не представлено. Причинно-следственная связь между наступлением утраты трудоспособности и работой в мехлесхозе отсутствует, т.к. согласно заключению прохождения периодического медосмотра в 1992 году истец был годен. Также считает заявленное требование несоразмерным наступившим последствиям.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным взыскание компенсации морального вреда со всех организаций, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец работал <данные изъяты> а/м: в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в Кулешовском мехлесхозе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Транспорт-Нефтегорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реорганизованном в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием соответствующей медицинским показаниям работы по ст.77 п.8 ТК РФ. При этом как следует из объяснений истца в НУТТ он работал на а/м ЗИЛ и ГАЗ, в мехлесхозе на а/м ЗИЛ, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» на а/м КамАЗ. В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждено актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени; производственный шум с превышением ПДУ, класс условий труда по шуму 3 вредный 2 степени. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 29 лет 8 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства машины (л.д. 26-30). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 4, 5). По заключению ВК центра профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Потапову А.И. противопоказана работа в контакте с нагрузками на позвоночник (вынужденная фиксированная рабочая поза, подъем и перемещение тяжестей), переохлаждением, шумом (л.д. 19).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описать условия труда Потапова А.И. <данные изъяты> а/м Нефтегорского УТТ, Кулешовского мехлесхоза не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятий и отсутствием данных. Представлены данные ООО «Транспорт-Отрадный-2» по условиям труда Потапова А.И. <данные изъяты> а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна), на данном типе а/м Потапов А.И. работает с 1998 года. Для <данные изъяты> Потапова А.И. при управлении ТС характерно пребывание в неудобной и фиксированной рабочей позе сидя, воздействие локальной и общей вибрации, производственный шум. По представленной ООО «Транспорт-Отрадный-2» фотографии рабочего дня <данные изъяты> а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна) время непосредственного управления ТС составляет 53,44% времени смены. Данные лабораторно-инструментальных исследований условий труда Потапова А.И. отсутствуют, для их оценки использованы замеры на аналогичном рабочем месте водителя а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна) колонны № ООО «Транспорт-Нефтегорск». Условия труда на а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна) (аналогичное рабочее место) по шуму – превышение ПДУ на 14дБа (класс 3 вредный 2 степени); по тяжести трудового процесса – более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс 3 вредный 2 степени). Условия труда Потапова А.И. <данные изъяты> а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна) характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию как правило профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 21-24).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.24-25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 60% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание во время работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум с превышением ПДУ, воздействие которых имело место и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы ООО «Транспорт-Отрадный-2» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время его работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна) по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившимися причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности и свидетельствует о его несовершенстве. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Из примечания к табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, допускается установление более жестких норм для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда (табл.1), согласно которой предельно допустимый уровень звука может составлять 50 дБА, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующий работе по профессии либо требующий изменения условий труда, чего работодатель сделать не в состоянии, о чем свидетельствует причина увольнения истца, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 12 лет 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях более 29 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 60000 рублей. Выплаченное истцу при увольнении пособие по коллективному договору не может быть зачтено в счет компенсации морального вреда, т.к. усматривается его связь со стажем работы на предприятии, а не с фактом получения профзаболевания. Ссылка на выплату этого пособия и в связи с уходом на пенсию по инвалидности является несостоятельной, поскольку нормами ТК РФ увольнения по такому основанию не предусмотрено.

Вместе с этим суд считает необоснованными требования истца к ОАО «Самаранефтегаз» и ГУСО «Самаралес» по следующим основаниям. Не смотря на правопреемство данных организаций соответственно после ПО «Куйбышевнефть» и Кулешовского мехлесхоза, суд лишен возможности на основании представленных доказательств установить наличие в период работы в этих организациях воздействия на истца производственных факторов, приведших к возникновению профзаболевания. В имеющейся санитарно-гигиенической характеристике описаны условия труда истца на конкретном рабочем месте <данные изъяты> а/м КамАЗ-5320 (автоцистерна), в т.ч. аналогичном (ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2»), с указанием на невозможность их описания на иных рабочих местах <данные изъяты> по профмаршруту. Также в ней не содержится ссылки на возможность применения аналогии описанного рабочего места по тяжести трудового процесса к иным маркам а/м, на которых работал истец (ЗИЛ и ГАЗ). Указание на характерность пребывания <данные изъяты> а/м в неудобной и фиксированной позе при имеющихся доказательствах не свидетельствует о том, что на рабочих местах <данные изъяты> а/м ЗИЛ и ГАЗ наблюдались те же условия труда по времени нахождения в такой позе, а также уровню шума, что и на а/м КамАЗ-5320. Такой показатель условий труда как напряженность, относящийся к классу 3 вредный 2 степени, во внимание принят быть не может ввиду его неотносимости к причинам профзаболевания.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Потапова А.И. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

В иске Потапова А.И. к ОАО «Самаранефтегаз» и ГУСО «Самаралес» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, отказать.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев