Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » июля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова С.Н. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Урал-4320», общее время работы в условиях воздействия вредных веществ, которые могли вызвать профзаболевание, 29 лет. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с медицинским заключением как полностью не способный к трудовой деятельности, противопоказана работа с вибрацией, шумом, нагрузками на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд и переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпаталогии установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена <данные изъяты> со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. Во время работы у ответчика пребывал в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены. Условия труда на а/м «Урал-4320» по показателям вредности и опасности факторов производственной среды относятся к 3 классу 2 степени и характеризуются такими уровнями вредных производственных факторов, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, испытывает постоянные боли в пояснице, ногах и руках, из-за чего необходим постоянный отдых, плохо слышит, стал инвалидом в трудоспособном возрасте, который оценивает в 200000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления 1500 рублей. Пояснил, что во время работы в НУТТ развозил вахту на буровые, приходилось ночевать в кабине а/м.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ОАО «УПНПиКРС», где он работал <данные изъяты>. В качестве причины профзаболевания указано на нахождение до 50% времени смены в фиксированной позе сидя, а также производственный шум с превышением ПДУ на 17 дБа. Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда установлено, что такие вредные производственные факторы присутствовали на рабочем месте истца в ОАО «УПНПиКРС». Сведений о том, что работа в ОАО «Самаранефтегаз» повлекла развитие профзаболевания, не имеется. В период работы в Нефтегорском УТТ действовали иные санитарные правила на рабочих местах, которые не включали в себя показатель рабочей позы. Следовательно, рабочая поза водителя, указанная в санитарно-гигиенической характеристике условий труда, в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз», не может быть отнесена к вредной. Кроме того представленная характеристика условий труда в части описания воздействия производственного шума составлена с указанием заниженного показателя ПДУ уровня шума, в связи с чем по этому показателю рабочее место соответствует норме и является безопасным. В период работы в ОАО «Самаранефтегаз» у истца профпатологии не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе в своей профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела истец работал водителем НУТТ АООТ «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты> в экспедиции <адрес> ОАО «УПНПиКРС» в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК РФ (л.д. 33-49). В период работы в ОАО «УПНПиКРС» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: шума, при уровне, превышающем предельно допустимый, тяжести и напряженности трудового процесса. Непосредственной его причиной послужило: шум, превышающий ПДУ на 17 дБа, нахождение до 50% рабочего времени в фиксированной позе сидя. Класс условий труда по тяжести трудового процесса 3 вредный 1 степени, по шуму 3 вредный 2 степени. Заболевание выявлено при обращении. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено (л.д. 23-25). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата у него профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> по профзаболеванию без определения степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 5, 6). По заключению отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Кортунову С.Н. противопоказан труд в контакте с вибрацией, шумом, с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе (сидя) (л.д. 7). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Кортунов С.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Нефтегорском УТТ водителем а/м «Урал-4320». Сведения о фактических условиях труда отсутствуют в связи с ликвидацией предприятия. Использованы данные аттестации аналогичного рабочего места в ООО «Транспорт-Нефтегорск» на а/м «Урал-4320», где уровень шума составляет 64 дБа при ПДУ 60 дБа (класс условий труда 3 вредный 1 степени); тяжесть трудового процесса: нахождение более 50% рабочего времени в фиксированной позе сидя (класс условий труда 3 вредный 2 степени) (л.д. 10-22).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.22 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 80% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие выраженного нарушения функций организма может выполнять работу лишь в специально созданных производственных условиях.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание во время его работы в ОАО «УПНПиКРС», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум с превышением ПДУ и пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены (класс 3 вредный 1 степени). С учетом того, что пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены относится к более вредному классу (3 вредный 2 степени), работа истца водителем а/м «Урал-4320» также будет относится к факторам, приведшим к возникновению профзаболевания. Поскольку для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, то отнесение ОАО «Самаранефтегаз» к причинителю вреда возможно.

Вместе с тем из акта о случае профзаболевания следует, что к вредным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится шум с превышением ПДУ на 17 дБА, в то время как в период работы истца на а/м «Урал» превышение ПДУ составляло 4 дБА, что не позволяет отнести это к причинам профзаболевания.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в данной организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м «Урал-4320» по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из Нефтегорского УТТ и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Указание на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиком не оспаривается.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил и гигиенической классификации труда является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 1 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) до 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 1 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, до 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является и вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86. Ссылку на неправильность применения при составлении характеристики данных о допустимом уровне шума, установленном в 70 дБА для грузовых а/м, суд также считает несостоятельной, поскольку из примечания к табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, допускается установление более жестких норм для отдельных видов трудовой деятельности с учетом напряженности и тяжести труда (табл.1), согласно которой предельно допустимый уровень звука может составлять 60 дБА, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, дающей возможность осуществления трудовой деятельности только в специально созданных условиях, наличие которых до настоящего времени не установлено, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую 2 года 6 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 29 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25 000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кортунов С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Кортунов С.Н. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев