Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 22 » июля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальков И.П. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> на базе Т-130 в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Транспорт-Нефтегорск» по причине несоответствия выполняемой работе по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. В период работы в НУТТ ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ была установлена <данные изъяты> и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на основании акта о несчастном случае Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ центром профпатологии установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена <данные изъяты> и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности (<данные изъяты> акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> акт о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> бессрочно с потерей трудоспособности <данные изъяты> Из акта о случае профзаболевания следует, что его причиной послужило длительное воздействие шума и вибрации с превышением ПДУ (класс условий труда 3.1 и 3.2). Из-за профзаболевания в настоящее время испытывает боли в спине, ногах и руках, плохо слышит, нуждается в постоянном лечении, не может обеспечить достойную жизнь своей семье. Тем самым был причинен моральный вред, который оценивает в 300000 рублей, и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представители истца – О. и П. требования поддержали в полном объеме, дополнив требованием о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Самаранефтегаз» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем просил производство по делу в этой части прекратить. Относительно требований о компенсации морального вреда, причиненного получением профзаболевания, указал на отсутствие доказательств причинной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и полученным профзаболеванием. Истец после окончания работы в Нефтегорском УТТ продолжал трудовую деятельность в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Нефтегорск», впервые диагноз профзаболевания установлен ему в 2005 году. По результатам медосмотров за период с 1989 по 2003 год он признавался здоровым и годным по профессии. Заявленный размер компенсации морального вреда несоразмерен физическим и нравственным страданиям. Общий размер утраты трудоспособности истца в результате и несчастного случая на производстве, и профзаболевания не превышает <данные изъяты>

Выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в НУТТ ПО «Куйбышевнефть» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего был переведен в ООО «Транспорт-Нефтегорск», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по причине несоответствия выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением (л.д. 8-17). В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты> что подтверждено актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное (более 24 лет) воздействие шума и вибрации. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 24 года 4 месяца 23 дня. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате конструктивных недостатков машины, отсутствия СИЗ от шума (л.д. 29-33). Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы истца в НУТТ с ним произошел несчастный случай на производстве, который подтвержден актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 7). Из справок филиала № Главного бюро МСЭ по <адрес> усматривается, что Малькову И.П. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем на срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим установлением <данные изъяты> по тому же основанию с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, и <данные изъяты> утраты трудоспособности в связи с актом Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ с последующим установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по акту Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по АРПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 47-55). Из заключения КЭК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малькову И.П. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, переохлаждением, тяжелый физический труд (л.д. 37). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Мальков И.П. в течение 23 лет работал на <данные изъяты> на базе Т-130. К числу опасных и вредных факторов, воздействующих в производственном процессе, относятся и физические (шум, вибрация). Замеры шума и вибрации произведены в 1996, 1999 годах на тракторе Т-130. Эквивалентный уровень звука превышает ПДУ на 5-15 дБа (класс условий труда – 3.2 вредный), вибрация с превышением ПДУ до 6 дБА (класс условий труда – 3.1 вредный) (л.д. 18-28).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий истцу сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относятся шум и вибрация, которые имели место и в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы ответчика об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место машиниста бульдозера и тракториста на базе тракторе Т-130 по параметрам шума и вибрации, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» на протяжении длительного времени и проведение профосмотров, не выявлявших каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» не оспаривается.

При определении процента утраты трудоспособности, учитываемого при определении размера компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание установленную МСЭ степень утраты трудоспособности от трудового увечья, поскольку в соответствии со ст.3 Закона РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве» трудовое увечье входит в понятие несчастного случая на производстве, а не профзаболевания. Решением Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Малькову И.П. было отказано в иске к ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением трудового увечья в результате несчастного случая на производстве, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Законом не предусмотрено суммирование степени утраты трудоспособности от несчастного случая на производстве и профзаболевания, и данное обстоятельство невозможно ввиду различия этих понятий, поэтому ссылка истца на это является необоснованной. Представленные справки МСЭ также указывают на уменьшение утраты трудоспособности от различных факторов: 40% по акту Н-1 и 40% по АРПЗ. Также не может быть принято во внимание наличие инвалидности <данные изъяты>, поскольку она установлена в связи с трудовым увечьем. С учетом указанных обстоятельств требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворению не подлежат.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующей работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую 16 лет 8 месяцев при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов более 24 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 80000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией филиала СОКА № 19 г.Нефтегорска. С учетом объема и сложности дела, степени подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, обоснованности заявленных требований, принципов разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер требуемого возмещения до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Мальков И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Мальков И.П. 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет оплаты услуг представителя. Всего 82000 (восемьдесят две) тысячи рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Исковые требования Малькова И.П. в части взыскания с ОАО «Самаранефтегаз» компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев