Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Шишовой О.Е., с участием прокурора Каранфила А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2011 по иску Поваляев А.К. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение – Суходол» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, У С Т А Н О В И Л: Истец Поваляев обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Бурение – Суходол» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 100 000 рублей с каждого. В обоснование иска истец указал, что он работал у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, что привело впоследствии к возникновению профессионального заболевания и причинило моральный вред. В судебном заседании истец Поваляев от иска к ООО «Бурение – Суходол» отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ОАО «Самаранефтегаз» - Ч., иск не признала, ссылаясь на то, что между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий (бездействия) истцом не представлено. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Каранфила А.А., полагавшего иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами). В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, 50% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или, если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации. В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> в НГДУ «Богатовскнефть» Производственного объединения «Куйбышевнефть», с ДД.ММ.ГГГГ преобразованного в ОАО «Самаранефтегаз». С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на такую же работу в ООО «УКРС-Безенчук», а затем в ООО «Бурение –Суходол», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2004 года заключением КЭК Областного центра профпатологии Самарского государственного медицинского университета у Поваляев А.К. было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>». Указанное также подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении дополнений в акт, из которых следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужило несовершенство рабочего места, средств индивидуальной защиты, длительное воздействие шума на буровой, класс условий труда – 3.2. (вредный). Профзаболевание возникло вследствие работы по профессии помощника бурильщика. Согласно справкам № и №, выданных филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес>, установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности <данные изъяты> бессрочно, а также установлена бессрочно <данные изъяты> по профзаболеванию. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основная производственная деятельность в качестве <данные изъяты> выполняется в позе стоя (50%) с наклонами, в среднем в месяц проводил 290 операций по спуску и 380 операций по подъему труб, относится к 3.1 классу вредности. Условия труда <данные изъяты> Поваляева по вибрации относятся ко 2 классу (допустимому), по шуму – 3.2. (вредный), по тяжести трудового процесса 3.1 (вредный). Исходя из указанного, в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой, в том числе, в качестве <данные изъяты> капитального ремонта нефтяных и газовых скважин в ОАО «Самаранефтегаз», что является основанием для взыскания с ответчика морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вышеуказанных факторов и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому отнесение ответчика к причинителю вреда возможно. Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований полагать, что работа истца в должности <данные изъяты> капитального ремонта нефтяных и газовых скважин также повлекла возникновение профессионального заболевания, поскольку доказательств этому истцом не представлено, акт о случае профессионального заболевания, связывает его возникновение с работой истца в качестве <данные изъяты>. Доводы ответчиков об отсутствии с их стороны каких-либо виновных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что причиной возникновения у истца профзаболевания, является несовершенство рабочего места и средств индивидуальной защиты. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что, согласно отчетам Самарского инженерно-технического центра за 1996 и 1998 годы, производственный шум на установках А-50 не превышал допустимого уровня, следовательно класс условий труда по шуму соответствовал безопасным условиям труда, так как из указанных отчетов следует, что измерение параметров шума проводилось в кабине машиниста А-50, но не на рабочем месте <данные изъяты>. Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинной связи между работой истца на данном предприятии и профессионального заболевания, суд считает несостоятельными, поскольку возможно проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности – 80%, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз» в качестве <данные изъяты> – более 8 лет 6 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 50 000 рублей. Требование о взыскании расходов на оплату юридической помощи в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Поваляев А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Поваляев А.К. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 50 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей, всего 51500 рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев.