Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 1 » августа 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руднев Е.П. к ООО «Транзит» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал водителем а/м КамАЗ у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, составил 23 года 3 месяца 28 дней. В феврале 2011 года был уволен по ст.77 п.8 ч.1 ТК РФ в соответствии с медицинским заключением. Противопоказана работа в контакте с шумом, вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной позе, тяжелый физический труд и переохлаждение. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпаталогии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ МСЭ установлена <данные изъяты> инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Работая у ответчика подвергался воздействию вредных и опасных химических веществ, пребывал в фиксированной рабочей позе сидя более 50% времени за рулем. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса на а/м КамАЗ относятся к 3 классу 2 степени, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, нуждается в постоянном лечении, который оценивает в 300000 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец пояснил, что работал на одном и том же а/м КамАЗ, условия труда были одинаковыми.

Представитель ответчика с иском не согласился указав, что не представлено доказательств о расследовании профзаболевания и характеристики условий труда в ООО «Транзит». Истец предъявляет требования по одному и тому же страховому случаю без предоставления каких-либо новых доказательств. Общество фактически прекратило свою деятельность, но до настоящего времени не ликвидировано.

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании истец работал водителем а/м КамАЗ в ООО «Транзит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был принят переводом из ОАО «<данные изъяты>», где в свою очередь работал в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен в соответствии с медицинским заключением и отсутствием соответствующей работы (п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ). В период работы в ОАО «<данные изъяты>» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждено актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности периодическое, более 50% времени смены, нахождение в фиксированной позе. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года 3 месяца 28 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 6-10). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата у истца профессиональной трудоспособности <данные изъяты> срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 13). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.П. в профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, противопоказана работа в контакте с вибрацией, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, переохлаждением (л.д. 4). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что Руднев Е.П. работал водителем на а/м КамАЗ-55102. За период работы в различных организациях характер его работы не менялся, в процессе производственной деятельности подергался воздействию общей и локальной вибрации, производственного шума от работающего двигателя, тяжести трудового процесса (периодическое нахождение в неудобной и/или фиксированной позе более 50%), напряженности трудового процесса. Общая оценка условий труда на рабочем месте водителя а/м КамАЗ соответствует классу 3 вредный 3 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: нахождение в фиксированной позе более 50% времени смены (класс 3 вредный 2 степени). Данные условия труда характеризуются такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профзаболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 14-23).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и невозможности работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены, воздействие которого имело место и в ООО «Транзит». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы ответчика о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе, явившимся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ООО «Транзит» в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Ссылка на фактическое прекращение деятельности общества не может быть принята во внимание, поскольку в силу ч.8 ст.63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако лишающей возможности работы по профессии, вину ответчика как причинителя вреда, не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы в ООО «Транзит», составляющую 1 год 8 месяцев, при общем стаже работы в условиях воздействия вредных производственных факторов 23 года 3 месяца 28 дней, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 12000 рублей.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, размер которых с учетом объема и содержания искового заявления, степени подготовленности иска и обоснованности заявленных требований, обеспеченности доказательствами, участия представителя в судебном заседании, принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить в 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Руднева Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транзит» в пользу Руднев Е.П. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Транзит» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев