Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 27 » июля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшин Е.В. к Забара Н.Н. о взыскании незаконно полученных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указав, что в апреле 2002 года было достигнуто соглашение с ответчицей о купле-продаже дома по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договорились, что он оплачивает 1050000 рублей, а ответчица за свой счет заканчивает внутреннюю отделку дома. В тот же день передал ответчице деньги, о чем имеется расписка. Забара Н.Н. оформила доверенности на имя К. и Т., наделив их полномочиями на сбор документов для оформления сделки купли-продажи данного дома. Однако никаких ремонтных работ в доме произведено не было, и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, в котором стоимость дома была указана 550000 рублей. Переданные сверх данной суммы деньги ответчица должна была возвратить в день регистрации сделки, однако до настоящего времени их не вернула. ДД.ММ.ГГГГ Забара Н.Н. была арестована и осуждена на длительный срок к лишению свободы. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка была признана недействительной. В связи с этим на основании ст.1102 ГК РФ просил взыскать с ответчицы оставшиеся 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 736 рублей, проиндексировать эти суммы и всего взыскать 1319400 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, увеличил их до 2379532,53 рублей в связи с уточненным расчетом, касающимся применения ставки рефинансирования, размер которой за период с 2002 года по настоящее время неоднократно менялся.

Представитель ответчицы с иском не согласился, указав, что Забара Н.Н. расписку дать не могла, т.к. находилась в местах лишения свободы. Представленная расписка была предметом рассмотрения в Кировском районном суде. Расписка не содержит указания на получение денег на ремонт дома, в ней отсутствуют сведения, позволяющие установить, что деньги были получены именно от истца – Яшина Е.В. К тому же истец данный дом в 2007 году продал Е.

Свидетель Д. показала, что присутствовала вместе с К. при передаче денег Забаре Н.Н. за дом. Передавали 550000 рублей, потом еще 500000 рублей за ремонт, который должна была произвести Забара. Расписку Забара Н.Н. не писала.

Свидетель К. показала, что ДД.ММ.ГГГГ приходили с Яшиным Е.В. к Забаре Н.Н., договорились о покупке дома за 550000 рублей. Дом был в плохом состоянии, требовался его ремонт. Договорились, что Забара сделает ремонт, для чего отдали ей еще 550000 рублей. 50000 рублей она вернула, т.к. имелись долги за коммунальные услуги. Деньги принадлежали Яшину Е.В. Забара Н.Н. писала какую-то расписку, но она ее не читала. 22.02.2003 года вселились в дом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Одним из существенных условий договора продажи недвижимости является указание стоимости имущества, в противном случае сделка считается незаключенной (ст.555 ч.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Яшиным Е.В. и Забара Н.Н., чьи интересы представляла К., был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу <адрес>, стоимость которых согласована в 550000 рублей. Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что денежные средства были переданы до его подписания, расчет произведен полностью, обязательства по договору выполнены, стороны взаимных претензий не имеют. Состояние дома соответствует условиям договора, пригодны для проживания, явных недостатков нет. Задолженности по налогам и коммунальным платежам не имеется. Сделка прошла государственную регистрацию (л.д. 15-17).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка была признана недействительной по иску органа опеки и попечительства администрации <адрес> к Яшину Е.В., Забара Н.Н., К., О., К. по мотивам ее ничтожности (ст.168 ГК РФ), а именно предоставления не соответствующих действительности сведений об отсутствии регистрации в спорном жилом доме малолетнего ребенка Забара Н.Н. – М. Стороны возвращены в первоначальное положение. С Забара Н.Н. в пользу Яшина Е.В. взыскана стоимость имущества, определенная судом в 550000 рублей, составившая с учетом индекса инфляции 897 600 рублей. При этом в решении имеется ссылка на применение положений ст.ст.1103, 1105 ГК РФ о возмещении стоимости неосновательного обогащения. Встречный иск Яшина о признании его добросовестным приобретателем оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13). Сведений о его отмене не имеется. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Яшину Е.В. отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 38-39).

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость сделки в 550000 рублей, то представленная расписка ответчицы об иной стоимости отчужденного ей имущества (л.д. 19) не может быть принята во внимание. Истец как сторона сделки непосредственно принимал в ней участие, о чем свидетельствует подписанный им договор купли-продажи, тем более представителем продавца (Забара Н.Н.) выступала его «гражданская» жена К., однако не предпринял никаких мер по указанию в нем иной (действительной) стоимости имущества. При рассмотрении его встречного иска о признании добросовестным приобретателем им не была доказана иная стоимость спорного имущества, чем установленная решением суда и указанная в договоре купли-продажи. Расписка в данном случае не может рассматриваться отдельно, т.к. не является Д., а касается сделки купли-продажи, которая была предметом судебного разбирательства. К тому же в ней не содержится указания на получение каких-либо денежных средств на проведение ремонта. По этим основаниям показания свидетелей и объяснения М., касающиеся обстоятельств купли-продажи дома, судом не принимаются во внимание. С учетом этого заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью, в т.ч. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их индексации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшина Е.В. о взыскании с Забара Н.Н. денежных сумм в порядке возврата неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев