Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 15 » августа 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова И.В. к Капустян К.Е. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден за совершение преступлений, в т.ч. заключающегося в угоне принадлежащего ей а/м ГАЗ-31105 № и совершении на нем ДТП, в результате которого а/м получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 160286,40 рублей. В связи с этим просила взыскать с него указанную сумму, а также упущенную выгоду от невозможности сдавать а/м в аренду в сумме 270000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера арендной платы 1000 рублей в сутки по заключенному с К. договору аренды.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении, каких-либо иных требований не заявляла. Пояснила, что графика работы и пользования а/м с арендатором не составлялось, он мог брать а/м в любое время, когда ему было нужно. Расчет за аренду производился наличными без выдачи каких-либо документов в его подтверждение и иного оформления приема-передачи денег. Договора с такси об оказании диспетчерских услуг не было.

Ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 6), о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 42). Судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом.

Как установлено в судебном заседании приговором Нефтегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Капустян К.Е. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 166 ч.4, 264 ч.2 УК РФ, в т.ч. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил угон принадлежащего Артамонова И.В. а/м ГАЗ-31105 № с применением насилия в отношении управлявшего им К., и в процессе движения в результате несоблюдения п.п.1.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ не справился с управлением и допустил его опрокидывание в кювет (л.д. 28-31). Кассационным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор был оставлен без изменения (л.д. 7).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика в ДТП от его преступных действий установлена вступившим в законную силу приговором. Принадлежность а/м ГАЗ-31105 № истице подтверждена постановлением о признании ее потерпевшей, ПТС а/м (л.д. 8, 27), приговором суда и сомнений не вызывает. Согласно отчету об оценке, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составляет 160286,40 рублей (л.д. 21-22). Не доверять данным представленного отчета у суда нет оснований. Доказательств наличия у а/м перечисленных в отчете повреждений до ДТП не представлено, и на их отсутствие указывает его эксплуатация до ДТП. По этим основаниям суд считает доказанной причинную связь между совершенным ответчиком ДТП и имеющимися у а/м повреждениями и находит обоснованными требования о взыскании с ответчика указанного материального ущерба.

Одновременно с этим суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании неполученного дохода от невозможности сдачи а/м в аренду исходя из следующего. Из представленного договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Артамоновой И.В. и К., и данных ими в ходе рассмотрения уголовного дела показаний усматривается наличие между ними отношений, связанных с арендой последним принадлежащего истице а/м ГАЗ-31105 №, без оказания арендодателем услуг по управлению а/м, на условиях арендной платы 1000 рублей в сутки (л.д. 33-36). Однако из объяснений истицы следует, что с арендатором какого-либо порядка пользования а/м не устанавливалось, а/м мог быть использован в любое время по его желанию, что при отсутствии доказательств фиксации и учета времени фактического использования ТС, наличии объективных и субъективных факторов, влияющих на его использование по назначению, таких как ремонт и техническое обслуживание, погодные условия, состояние лица, управляющего ТС, не позволяет достоверно установить стабильность использования а/м и получения дохода от его аренды применительно к условиям договора и соответственно размер подлежащей выплате арендной платы на будущее время, в т.ч. за требуемый истицей период.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артамоновой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Капустяна К.Е. в пользу Артамонова И.В. 160286 (сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 40 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением а/м в результате ДТП.

Взыскать с Капустян К.Е. 4405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 73 копейки госпошлину в доход государства.

Исковые требования Артамоновой И.В. о взыскании упущенной выгоды от невозможности сдачи а/м в аренду в сумме 270000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев