Именем Российской Федерации

11июля 2011г. г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Шишовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Туйзюковой Р.В. к Алферовой Л.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истица Туйзюкова в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчицы Алферовой Л.С. долг по договору займа в размере 164000 рублей, проценты по договору займа в размере 12436 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14449 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 90 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 1500 рублей, ссылаясь на то, что ответчица добровольно не исполняет обязательства о возврате долга.

В судебном заседании истица Туйзюкова от иска в части взыскания процентов по договору займа в размере 12436 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14449 рублей 98 копеек отказалась, в остальной части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Алферова иск признала частично, в размере 93000 рублей, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у Туйзюковой 173000 рублей для приобретения квартиры, обязавшись рассчитаться с долгом, работая в течение пяти лет в организации, в которой истица является директором, ДД.ММ.ГГГГ отдала ей 70000 рублей путем электронного перевода со своего счета на счет истицы двумя платежами 20000 рублей и 50000 рублей, впоследствии заплатила еще 10000 рублей - по 2000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ фактически писала 31 марта 2011 года вместе с распиской датированной 31 марта 2011 года под давлением истицы.

Выслушав пояснения истицы, ответчицы и ее представителя Лукиной Е.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений истицы Туйзюковой и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, между истицей и ответчицей Алферовой был заключен договор займа, согласно которому ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истицы 164000 рублей и обязалась возвратить в течение пяти лет, выплачивая по 2000 рублей ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчица уплатила истице в счет уплаты указанного долга 8000 рублей, 26 ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей.

Факт оплаты долга подтвержден объяснениями истицы и квитанцией о приеме почтового перевода.

Исходя из указанного, суд считает, что долг ответчицы Алферовой перед истицей Туйзюковой в настоящее время составляет 156000 рублей.

Объяснения ответчицы Алферовой о том, что ДД.ММ.ГГГГ в счет возврата долга от ДД.ММ.ГГГГ отдала истице 70000 рублей путем электронного перевода со своего счета в банке на счет истицы, а расписку от ДД.ММ.ГГГГ фактически писала ДД.ММ.ГГГГ вместе с распиской от ДД.ММ.ГГГГ под давлением истицы, суд считает недостоверными, поскольку данные объяснения опровергаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истицы Туйзюковой, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на банковский счет ответчицы денежные средства в размере 173000 рублей и в тот же день ответчица добровольно написала расписку о долге в размере 164000 рублей с учетом денежной суммы, возвращенной истице наличными денежными средствами, никакого давления она на Алферову не оказывала. ДД.ММ.ГГГГ Алферова перевела ей на счет 50000 рублей в счет погашения займа, который брала до ДД.ММ.ГГГГ, 20000 рублей она не получала.

Из сберегательной книжки, представленной ответчицей, следует, что со счета Алферовой ДД.ММ.ГГГГ были сняты или переведены 20000 рублей и 50000 рублей. Однако, доказательств получения данных денежных средств истицей в счет погашения займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Также суд считает недостоверными объяснения ответчицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была фактически написана ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергаются самой распиской от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями истицы Туйзюковой, которая пояснила, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ, другой расписки Алферова ей не давала.

Кроме того, объяснения ответчицы не могут быть признаны достоверными, поскольку являются противоречивыми. Так, утверждая о том, что она должна истице 93000 рублей с учетом возврата ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, ответчица поясняла, что она добровольно ДД.ММ.ГГГГ написала две расписки о долге в 164000 рублей, в одной из них указала дату - ДД.ММ.ГГГГ и отдала ее истице, в другой указала дату ДД.ММ.ГГГГ и оставила себе.

Из объяснений истицы Туйзюковой следует, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ей не писала, однако подписи о получении денежных средств по 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены ею.

Указанную расписку суд не может признать достоверным доказательством того, что обязательство по возврату долга у ответчицы возникли с момента ее написания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица не отрицает получения займа ДД.ММ.ГГГГ, из ее объяснений следует, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана в одном экземпляре, ее подлинник она хранила у себя, истице не отдавала.

Кроме того, платеж от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривается сторонами, свидетельствует о наличии обязательства ответчицы по уплате долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Подписи истицы в расписке свидетельствуют о том, что истица расписывалась за получение денежных средств, но не в подтверждение условий данной расписки.

Суд считает, что наличие у истицы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчица указывает о наличии долга в размере 164000 рублей и обязуется возвратить долг частями ежемесячно, и отсутствие доказательств его уплаты в порядке и в сроки, предусмотренные договором займа, за исключением 8000 рублей, является основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа.

Требование истицы о возмещении расходов в размере 1500 рублей, связанных с оказанием ей юридической помощи, удовлетворению не подлежит, поскольку из квитанции об оплате адвокату 1500 рублей следует, что указанная сумма уплачена за составление возражения на исковое заявление. То есть доказательство оплаты юридической помощи не отвечает требованиям относимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 807-810 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Туйзюковой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алферовой Л.В. в пользу Туйзюковой Р.В. долг по договору займа в размере 156000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4320 рублей, а всего 160320 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья М.С. Баймишев