Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 8 » сентября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова В.А. к ОАО «Самаранефтегаз», ЗАО «Сибирская сервисная компания», ООО «Нефтегорская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>», переименованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Б.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЗАО «Сибирская сервисная компания», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бурильщиком в ООО «Нефтегорская буровая компания». ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии было установлено профзаболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. Условия труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса относятся к 3 классу вредности 4 степени, при которых могут возникать тяжелые формы профзаболеваний с потерей общей трудоспособности. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом в трудоспособном возрасте, испытывает постоянные боли в <данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении, не может обеспечить достойную жизнь своей семье. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 300000 рублей, с ООО «Нефтегорская буровая компания» 150000 рублей, с ЗАО «ССК» 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что работы <данные изъяты> и <данные изъяты> идентичны, основная рабочая поза на обоих рабочих местах стоя. Периоды работы у ответчиков по их возражениям указаны верно.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между работой истца в <данные изъяты> ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим у него профзаболеванием. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, которое было расследовано в ООО «Нефтегорская буровая компания», ОАО «Самаранефтегаз» к участию в его расследовании не привлекалось. В ОАО «Самаранефтегаз» истец проработал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии продолжал осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты> в других организациях. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме этого считает размер компенсации завышенной.

Представитель ЗАО «ССК» с исковыми требованиями также не согласился, указав, что общество выполняло требования законодательства об охране труда, при приеме на работу истец был предупрежден об опасных и вредных производственных факторах производственной среды, в которой должна осуществляться его трудовая деятельность. Истец из 30 лет 4 месяцев работы в условиях вредных производственных факторов фактически отработал в организации около 1 года. В течение срока действия трудового договора истец признавался годным к работе. Причинно-следственная связь между наличием у истца профзаболевания и работой в организации отсутствует. Ни в акте о расследовании профзаболевания, ни в санитарно-гигиенической характеристике не описаны условия труда <данные изъяты>, хотя это разные профессии. Документов об условиях работы истца в организации не истребовалось. Санитарно-гигиеническая характеристика составлена с нарушениями. Кроме этого при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представитель ООО «Нефтегорская буровая компания» с иском не согласился, указав, что истец фактически работал в организации 9 месяцев. Профзаболевание истца следствие длительного пребывания в неблагоприятных условиях, т.е. на других предприятиях. Общество является самостоятельной организацией и не является правопреемником ООО «Б.».

Выслушав объяснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> переименованного в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Сибирская сервисная компания», после чего был переведен <данные изъяты>, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в ООО «Нефтегорская буровая компания», откуда был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением. В период работы в ООО «Нефтегорская буровая компания» у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности нахождение в позе стоя до 80% времени смены, общая вибрация и производственный шум с превышением ПДУ. Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 30 лет 4 месяца. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 8-11). На основании указанного акта филиалом № Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, на тот же срок установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 4, 5). По заключению КЭК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Щелокову В.А. противопоказана работа в условиях тяжелых физических нагрузок, шума, в вынужденной рабочей позе (л.д. 6-7).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, содержащей описание рабочего места <данные изъяты>, следует, что самыми трудоемкими и недостаточно механизированными являются спуско-подъемные операции бурильного инструмента. Действующие вредные факторы производственной среды: производственный шум и вибрация, общее охлаждение и повышенная температура воздуха, подъем и перемещение груза вручную, работа на высоте, периодическое пребывание в вынужденной рабочей позе. Работа ведется вахтовым методом по 12 часов. Состояние производственной среды оценивалось на основании замеров, проведенных на аналогичных рабочих местах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Общая оценка условий труда, определенная по ГК Р 2.2.2006-05, составляет класс 3 вредный 4 степени, в т.ч. по тяжести трудового процесса: нахождение в позе стоя до 80% времени смены (класс 3.1); по шуму класс 3.3 (вредный) с превышением ПДУ от 5 до 25 дБа; по общей вибрации класс 3.2 (вредный) с превышением ПДУ до 12 дБ. Время воздействия в течение смены указанных вредных факторов до 12 часов. При данных условиях труда могут возникать тяжелые формы профзаболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности (л.д. 12-21).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.24-25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 60% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что вредными производственными факторами, приведшими к возникновению профзаболевания, являются пребывание в рабочей позе стоя до 80% времени смены, производственный шум и вибрация с превышением ПДУ, что характерно и связано со спецификой работы <данные изъяты>. Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после <данные изъяты> не оспаривается.

Доводы ответчиков о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организациях суд отвергает, поскольку установлено, что для <данные изъяты> характерно пребывание в рабочей позе стоя до 80% времени смены в условиях шума и вибрации, что по параметрам тяжести трудового процесса, шума и вибрации, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о несовершенстве рабочего места. Ссылку представителя ЗАО «ССК» на нарушения, допущенные при составлении санитарно-гигиенической характеристики, а также отсутствие в ней разделения описания рабочих мест <данные изъяты> и <данные изъяты> суд считает несостоятельной, поскольку установлена тождественность выполняемых и в том и в другом случае работ, связанных с бурением, что следует из объяснений истца и описанной в характеристике сущности процесса бурения скважин. Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и ЗАО «ССК» и проведение медосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующей работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 18 лет 4 месяца, в ЗАО «ССК» 1 год, в ООО «Нефтегорская буровая компания» 9 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях более 30 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 100000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз», 12000 рублей для ЗАО «ССК» и 10000 рублей для ООО «Нефтегорская буровая компания». Доказательств правопреемства ООО «Нефтегорская буровая компания» после ООО «Бурение-Нефтегорск» не представлено, из учредительного договора и Устава общества следует, что оно является самостоятельной и вновь созданной организацией.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щелокова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Щелокова В.А. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в пользу Щелокова В.А. 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» в пользу Щелокова В.А. 10000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ЗАО «Сибирская сервисная компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Нефтегорская буровая компания» 66 (шестьдесят шесть) рублей 67 копеек госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев