Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Степового П.Н. к ИП Давыденко Е.А. и ММУ Центральная районная больница Волжского района о возмещении морального вреда от несчастного случая на производстве, У С Т А Н О В И Л: Истец Степовой обратился в суд иском, в котором просит взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 250000 рублей. В обоснование иска истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Давыденко. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Самара-Оренбург произошло ДТП, водитель Ф., управляя автомобилем УАЗ №, двигаясь в направлении г. Самара, допустил столкновением с автомобилем КАМАЗ под его управлением, который принадлежит ИП Давыденко, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. В судебном заседании истец Степовой исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и пояснил, что ДТП произошло в результате того, что Ф., двигаясь на автомобиле УАЗ ему навстречу, правым колесом выехал на мокрую обочину и автомобиль, которым управлял Ф., потерял управление и его вынесло на сторону дороги, по которой двигался он на автомобиле КАМАЗ. Ответчик Давыденко Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что она владельцем автомобиля КАМАЗ, которым управлял истец в момент ДТП, не являлась. Представитель ММУ Центральная районная больница Волжского района – Слепнева Л.А., иск не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП Ф., по вине которого произошло ДТП, в трудовых отношениях с ММУ ЦРБ Волжского района не состоял, а также истек срок исковой давности. Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов на 37 км автодороги Самара – Оренбург произошло ДТП. Ф., управляя автомобилем УАЗ №, г/н №, принадлежащим ММУ Центральная районная больница Волжского района, и следуя в направлении г. Самара, в нарушение п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на обочину, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем КАМАЗ №, г/н №, под управлением Степового П.Н. В результате ДТП Ф. и пассажир автомобиля УАЗ С. получили телесные повреждения, от которых скончались. Истец Степовой в результате ДТП получил телесное повреждение в виде закрытой травмы живота, разрыва тощей кишки с повреждением брыжейки, размозжение подвздошной кишки. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца Степового, ответчицы Давыденко, выписным эпикризом, актом о несчастном случае на производстве, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Ф., и документами из отказного материала. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, имеющемуся в отказном материале, автомобиль УАЗ №, г/н №, принадлежит ММУ Центральная районная больница Волжского района. Исходя из вышеприведенных норм закона и указанных обстоятельств, суд считает, что причинителем вреда здоровью Степового является автомобиль УАЗ под управлением Ф., следовательно, компенсация морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья в результате ДТП, подлежит взысканию с ММУ Центральная районная больница Волжского района, как с владельца транспортного средства – источника повышенной опасности. Доводы представителя ответчика о том, что в иске следует отказать, так как Ф. в момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с больницей, суд считает необоснованными, поскольку Ф. не являлся владельцем транспортного средства, управлял автомобилем, как следует из отказного материала, по просьбе заведующего отделением врача общей практики С., направляясь в ММУ Центральная районная больница Волжского района для трудоустройства в качестве водителя данной автомашины, то есть управлял автомобилем в интересах и по поручению его владельца. Указание ответчика на истечение срока исковой давности является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, а также на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Исковые требования в части взыскания морального вреда с ответчицы Давыденко удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что она не является причинителем вреда здоровью Степового и не являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля, которым был причинен вред истцу. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда, установленный процент утраты профессиональной трудоспособности истца в результате полученной травмы – <данные изъяты>%, характер физических и нравственных страданий, которые испытывал истец, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 40000 рублей. Размер компенсации морального вреда в 250000 рублей суд считает чрезмерно высоким. На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Степового П.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ММУ Центральная районная больница Волжского района в пользу Степового П.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в размере 1500 рублей, всего 41 500 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ММУ Центральная районная больница Волжского района государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья подпись