РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рыловой Л.В. к МУП «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Истица Рылова в исковом заявлении просит суд взыскать с МУП «Управляющая компания» в ее пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей, ссылаясь на то, что по вине ответчика произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В судебном заседании истица Рылова иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Представитель ответчика – Ушакова Е.Н., иск признала частично, в размере 50000 рублей и пояснила, что залив квартиры произошел по вине МУП «Управляющая компания», в результате засорения водосточной трубы и того, что покрытие крыши дома, в котором находится квартира истицы, пришло в негодность. Выслушав объяснения сторон, специалиста Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей на праве собственности истице Рыловой и расположенной по адресу: <адрес>, в результате проникновения дождевой воды через кровлю дома, произошел залив. Согласно акту комиссии МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключения о средней рыночной стоимости поврежденного имущества, экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залива в квартире, принадлежащей истице Рыловой, произошедшего вследствие негодности кровли, было повреждено имущество истицы общей стоимостью 28570 рублей, а также повреждены покрытия пола, потолка и стен в двух комнатах и ванной комнате квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 143930 рублей. В соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № и № к договору, МУП «Управляющая компания» обязано производить осмотры систем водоотвода с крыши здания, прочистку водоприемной воронки и внутреннего водостока от засорения, а также замену водосточных труб, ремонт и частичную замену отдельных участков кровли <адрес>. Как следует из объяснений сторон и акта комиссии МУП «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры произошел вследствие засорения водосточной трубы и негодности покрытия кровли дома, что указывает на не исполнение ответчиком обязанностей предусмотренных договором по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе кровли дома и систем водоотвода с крыши дома. Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между противоправными виновным бездействием ответчика, выразившихся в не исполнении условий договора управления многоквартирным домом, повлекшее залив квартиры истицы, и наступившими в результате залива последствиями в виде материального ущерба, причиненного истице Рыловой. Доводы представителя ответчика о чрезмерно высокой стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице Рыловой, суд считает необоснованными, поскольку стоимость ремонта определена экспертным заключением специалиста. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение, либо свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истице. Исковое требование Рыловой о взыскании с ответчика морального вреда удовлетворению не подлежит, так как, согласно со ст.151 ГК РФ, возмещение морального вреда возможно в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Причинение материального ущерба в результате залива квартиры не является действием, нарушающим личные неимущественные права истицы либо посягающим на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд: РЕШИЛ: Иск Рыловой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Управляющая компания» в пользу Рыловой Л.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 172500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 2500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4650 рублей, всего 181150 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев