Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 19 » сентября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В.А. к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ОАО «Самаранефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с исками к ООО «Транспорт-Отрадный-2» и ОАО «Самаранефтегаз», указав, что работал машинистом подъемника в ООО «ТН» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в НУТТ, преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа была связана с тяжелыми условиями труда и воздействием на организм вредных производственных факторов, что привело к возникновению профзаболевания: <данные изъяты>. Была установлена <данные изъяты> группа инвалидности и утрата трудоспособности <данные изъяты>%. Причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях, часто испытывает боли в пояснице, поэтому вынужден прибегать к медицинской помощи, стал инвалидом в трудоспособном возрасте. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 300000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что <данные изъяты> участвует в спуско-подъемных операциях в ремонте скважин, основная рабочая поза – сидя. Подъемник был на базе а/м КрАЗ. Во время работы <данные изъяты> на а/м ГАЗ-66 обслуживали скважины, основанная рабочая поза также сидя.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между работой истца в НУТТ правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и возникшим у него профзаболеванием. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания. Представленный истцом акт о случае профзаболевания составлен по месту его работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания с условиями его труда в ООО «ТН». Представленная истцом в обоснование своих требований санитарно-гигиеническая характеристика составлялась без исследования условий его труда на рабочем месте <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз». Условия труда на указанном рабочем месте в ООО «ТН» и ООО «Ф» не являются одинаковыми, в связи с чем невозможно проведения аналогии с таким же рабочим местом в ОАО «Самаранефтегаз». В период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» профессиональной патологии у него не наблюдалось, после увольнения он продолжал длительное время осуществлять трудовую деятельность <данные изъяты> в других организациях. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2», не оспаривая правопреемства после ООО «<данные изъяты>», с исковыми требованиями также не согласился, указав, что истец работал в организации в общей сложности 6 лет 6 месяцев 27 дней. В период работы никаких рекомендаций об изменении характера и условий труда не имел, с жалобами на здоровье и просьбами о переводе на другую работу не обращался, трудовые отношения прекращал по собственному желанию. Представленный акт о случае профзаболевания составлен с нарушением требований закона, т.к. его расследование должно производиться по последнему месту работы, связанной с вредными производственными факторами, которым согласно санитарно-гигиенической характеристике является ООО «Ф». По данному акту имеется особое мнение представителей ООО «Транспорт-Отрадный-2». Общество как работодатель выполняло свои обязанности, истец обеспечивался СИЗ и спецодеждой, ежегодно проходил медосмотры в целях определения пригодности для работы по профессии, условия труда соответствовали санитарным нормам и правилам, и никакие права истца как работника нарушены не были.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «ТН», правопреемником которого является ООО «Транспорт-Отрадный-2», <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в НУТТ, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Ф», откуда был уволен в связи с отсутствием работы, необходимой по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в ООО «Транспорт-Отрадный-2» (правопреемник ООО «ТН»), у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, в частности пребывание в вынужденной позе до 50% времени смены (класс условий труда 3 вредный 1 степени), общая вибрация с превышением ПДУ (класс условий труда 3 вредный 1 степени). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 17 лет 19 дней. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 23-25). На основании указанного акта филиалом № 21 Главного бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты>% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на тот же срок установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию без установления степени ограничения способности к трудовой деятельности (л.д. 12). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Ярославцеву В.А. противопоказана работа в вынужденной рабочей позе с нагрузками на позвоночник, с шумом (л.д. 22).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что описать условия труда за период работы Ярославцева В.А. в <данные изъяты> ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с ликвидацией предприятия и отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, но для <данные изъяты> ГАЗ-66 и <данные изъяты> характерно воздействие на работающего вредных производственных факторов, в т.ч. производственного шума, общей и локальной вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса. При выполнении работ <данные изъяты> на базе а/м он осуществляет вождение а/м до места проведения ремонта скважин, обслуживание подъемника в процессе работ по ремонту скважин, управление лебедкой при спуско-подъемных операциях и др. Имеются карты аттестации рабочего места <данные изъяты> ГАЗ-66 и <данные изъяты> в ООО «ТН» от 2004 года. На аналогичном рабочем месте <данные изъяты> ГАЗ-66 в ООО «ТН» и рабочем месте <данные изъяты> на базе а/м КрАЗ в ООО «ТН» <данные изъяты> и <данные изъяты> подвергались воздействию физических факторов: производственный шум, вибрация, до 50% времени смены пребывание в фиксированной позе сидя. Общая оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса: на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> ГАЗ-66 класс 3 вредный 1степени; на рабочем месте <данные изъяты> в ООО «ТН» класс 3 вредный 1 степени (л.д. 13-21).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.п.24-25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 50% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

На основании ч.2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к установлению инвалидности, ограничению трудоспособности и работы по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены, которое имело место и в ООО «ТН», и в ОАО «Самаранефтегаз». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов, поэтому отнесение обоих ответчиков к причинителям вреда возможно. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после НУТТ и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «ТН», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что для управления а/м и выполнения работ <данные изъяты> на базе а/м, который сочетает в себе функции по управлению а/м, на котором смонтирован подъемник, до места выполнения работ, и подъемником при проведении ремонта скважин характерно пребывание в фиксированной рабочей позе сидя до 50% времени смены, что по параметру – тяжесть трудового процесса, явившегося причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. По этим основаниям и с учетом объяснений истца о том, что он работал <данные изъяты> на базе а/м КрАЗ, суд считает несостоятельной ссылку на отсутствие в санитарно-гигиенической характеристике сведений об исследовании условий труда на рабочем месте <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз». Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В соответствии с п.22 Положения о расследовании и учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профзаболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профзаболевание, в т.ч. у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Последним местом работы истца, где имело место воздействие такого вредного производственного фактора как пребывание в вынужденной позе, согласно санитарно-гигиенической характеристике является ООО «ТН» (правопреемник ООО «Транспорт-Отрадный-2»), поэтому направление туда извещения об установлении заключительного диагноза профзаболевания и проведение его расследования является правомерным, о чем имеется разъяснение в письме клиники профессиональных болезней СамГМУ управляющему ООО «Транспорт-Отрадный-2». По этим основаниям доводы представителя о нарушении порядка расследования случая профзаболевания и составления акта о случае профзаболевания являются необоснованными.

Работа истца после увольнения из организаций-ответчиков и проведение медосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Поскольку установлено воздействие вредных производственных факторов во время работы во всех организациях-ответчиках, то возможно отнесение их всех к причинителям вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако препятствующей работе по профессии, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 5 лет 6 месяцев, в ООО «<данные изъяты>» 6 лет 6 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 17 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 45000 рублей для ОАО «Самаранефтегаз» и 50000 рублей для ООО «<данные изъяты>», а с учетом его правопреемства ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, которые реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4), отвечают принципам разумности и справедливости. С учетом того, что иск относится к требованиям неимущественного характера и удовлетворяется к обоим ответчикам, то данные расходы подлежат отнесению на них в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ярославцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Ярославцева В.А. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Ярославцева В.А. 45 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления. Всего 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев