Именем Российской Федерации 14 октября 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-515/2011 по иску ЗАО «Центр «Ресурс» к Тымчук Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы Тымчук в его пользу материальный ущерб в размере 23233 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 01 копейка, ссылаясь на то, что ответчица, работала у истца в качестве продавца магазина «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по по ДД.ММ.ГГГГ и, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу. Представитель истца - О., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Ответчица Тымчук Н.А. иск не признала, пояснила, что недостачу в указанном размере она не допускала. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность – продавец, включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В судебном заседании установлено, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Тымчук с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Центр «Ресурс» на должность продавца магазина «<данные изъяты>» и с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому Тымчук приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно инвентаризационной описи и акта ревизии магазина «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине комиссией в составе директора магазина Р., бухгалтера О. и ответчицы Тымчук Н.А. была проведена ревизия, в ходе которой была выявлена недостача в размере 17800 рублей. Согласно акту, ответчица Тымчук подписывать инвентаризационную опись и акт ревизии отказалась. Как следует из объяснений сторон, ответчица Тымчук в последний раз выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ и после этого на работе не появилась, ключи от магазина не отдала, о причинах неявки на работу не сообщила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена повторная ревизия, в ходе которой, согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара в размере 5433 рубля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Исходя из указанных норм закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что материальный ущерб, причиненный ЗАО «Центр «Ресурс» недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» подлежит возмещению ответчицей Тымчук, как лицом, несущим полную материальную ответственность в силу договора. Размер недостачи, по мнению суда, является обоснованным, определен правильно, что следует из инвентаризационных описей, актов ревизий, а также из представленных суду накладных о принятии товара ответчицей, квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих принятие в кассу выручки и реестрами движений расхода товарно-материальных ценностей. Доводы Тымчук о том, что она не согласна с результатами ревизий и с размером недостачи, суд считает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие недостачи либо иной ее размер, суду не представлено. Объяснения ответчицы о том, что о результатах первой ревизии ей не было известно, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск ЗАО «Центр «Ресурс» удовлетворить. Взыскать с Тымчук Н.А. в пользу ЗАО «Центр «Ресурс» материальный ущерб в размере 23233 рубля 81 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 897 рублей 01 копейка, всего 24130 рублей 82 копейки. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев