Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 21 » октября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопуховой В.И. к Фильчагов А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, который в нарушение п.13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу а/м под управлением ее мужа А., двигавшемуся по главной дороге, и допустил столкновение, в результате чего она пострадала в ДТП, получив вред здоровью средней тяжести. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. Своими действиями он причинил ей моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Во время ДТП испытала боль из-за <данные изъяты> была госпитализирована в больницу, где проходила лечение. Также пережила испуг за свою жизнь и эмоциональный стресс. В связи с этим просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, а также расходы на судебно-медицинское обследование 1605 рублей и юридические услуги 1750 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, настаивала на взыскании требуемых сумм только с ответчика. Пояснила, что испытывает <данные изъяты> Ответчик не предпринял никаких мер к оказанию помощи на месте ДТП. Перелом ребра возник от того, что удар пришелся в правую дверь, и ее прижало этой дверью.

Ответчик с исковыми требованиями согласился в части расходов на судебно-медицинское обследование и оказание юридических услуг, требуемую сумму компенсации морального вреда считает завышенной, согласен выплатить 10000 рублей. Не оспаривает своей вины в ДТП. В отношении него составлялся протокол об административном правонарушении, и выносилось постановление о назначении наказания в виде штрафа, штраф оплатил. Пояснил, что сразу после столкновения вызвал скорую и пожарных. Имеет двоих несовершеннолетних детей 6 и 11 лет, доход составляет 25000 рублей в месяц.

Привлеченный в качестве третьего лица В. пояснил, что при столкновении удар пришелся в правую дверь, а/м съехал в кювет и перевернулся на правый бок, из бака стал литься бензин, мог произойти пожар. Ответчик не предпринял мер по оказанию помощи, из а/м выбирались сами.

Выслушав объяснения сторон и третьих лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В силу ч.3 этой статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения ТС и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным ч.1 данной статьи.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 минут на <адрес> водитель а/м ВАЗ-21144 № Фильчагов А.А. при выезде на автодорогу не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустил столкновение с а/м ВАЗ-11113 № под управлением В. В результате ДТП пассажир а/м ВАЗ-11113 Лопухова В.И. была доставлена в Нефтегорскую ЦРБ с диагнозом ушиб грудной клетки, ушиб области правого плечевого сустава. Все были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 20-24). Согласно схеме места ДТП место столкновения находится на перекрестке на полосе движения а/м ВАЗ-11113, со стороны движения а/м ВАЗ-21144 имеется знак 2.4 «уступите дорогу». В отношении Фильчагова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, заключающегося в том, что он в описанной ситуации нарушил п.13.9 ПДД (л.д. 35, 36). Принадлежность а/м ВАЗ-21144 Фильчагову А.А., а а/м ВАЗ-11113 В. подтверждается протоколами осмотра ТС, их объяснениями и не оспаривается (л.д. 25-28).

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу ТС, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.1 ПДД термин «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) является право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о нарушении Фильчаговым А.А. п.13.9 ПДД и его виновности в данном ДТП, что подтверждается собранным по этому факту административным материалом, привлечением его к административной ответственности. При этом нарушений ПДД со стороны В. не установлено и суд не усматривает. Место ДТП находится на пересечении дорог, подпадающим под понятие перекрестка. Непосредственное место столкновения располагается практически в центре перекрестка на полосе движения а/м В. и указывает на то, что ответчик не уступил дорогу, не смотря на то, что перекресток был оборудован знаками приоритета, и а/м, в котором следовала истица, в данной ситуации имел преимущественное право движения. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП, принадлежности ему а/м ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности.

Согласно акту судебно-медицинского обследования Лопухова В.И. находилась на стационарном лечении в Нефтегорской ЦРБ с 8 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное долечивание, запись велась до ДД.ММ.ГГГГ. У нее установлены повреждения: <данные изъяты>, являющийся признаком вреда здоровью средней тяжести, <данные изъяты> являющееся признаком легкого вреда здоровью, с отмеченным купированием данных симптомов с течением времени, <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью (л.д. 7-9). Причинение истице указанных повреждений и их связь с рассматриваемым ДТП у суда сомнений не вызывает.

На основании установленных по делу обстоятельств и ст.ст.151, 1099, 1100 ГК РФ требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными. Причинение ей физических и нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью от ДТП сомнений не вызывает. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести и объем причиненного вреда здоровью истицы, обстоятельства его причинения, отсутствие доказательств стойкого ухудшения здоровья из-за травм, полученных в ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и с учетом этого полагает возможным определить ее в 30000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истицей расходы на проведение судебно-медицинского обследования в сумме 1605 рублей, являющегося необходимым для установления степени тяжести вреда здоровью, которая учитывается при определении размера компенсации морального вреда, а также расходы на оплату оказанных адвокатом юридических услуг в сумме 1750 рублей. Указанные расходы реально произведены и документально подтверждены (л.д. 4-6).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопуховой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Фильчагова А.А. в пользу Лопуховой В.И. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 1605 рублей в счет возмещения расходов на судебно-медицинское обследование, 1750 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи. Всего 33355 (тридцать три тысячи триста пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Фильчагова А.А. 1100 (одну тысячу сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев