Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Н.В. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к ОАО «Самаранефтегаз» (гражданское дело № 2-578/2011) и к ООО «Транспорт-Отрадный-2» (гражданское дело № 2-579/2011) указав, что работал <данные изъяты> а/м с 1974 по 1998 год в Нефтегорском УТТ ПО «<данные изъяты>», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с 1998 года в ООО «Транспорт-Отрадный-2» (на тот момент ООО «Транспорт-Нефтегорск»). Работа была связана с длительным воздействием неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем получил профзаболевание в виде <данные изъяты>, что нашло отражение в актах о случае профзаболевания. Была установлена <данные изъяты> инвалидности, утрата трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> Профзаболевания возникли из-за несовершенства рабочего места, непосредственной причиной послужило длительное воздействие таких факторов как тяжесть трудового процесса и производственный шум. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, испытывает боли в пояснице, из-за чего вынужден прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 300000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

Определением от 3.10.2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что работал в основном на а/м УРАЛ и КамАЗ.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск». В санитарно-гигиенической характеристике описаны условия труда <данные изъяты> а/м КамАЗ и УРАЛ, хотя истец работал в НУТТ и на а/м ГАЗ-53, ЗИЛ-131, Татра-815. Характеристика не содержит описания условий труда на рабочем месте истца в ОАО «Самаранефтегаз» и не подтверждает обоснованность его требований. Такие сведения не могут быть исследованы и установлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов. В период работы в Нефтегорском УТТ ПО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно нормирования рабочей позы водителя. Следовательно указанная в характеристике фиксированная рабочая поза в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесена к вредной, и действия работодателя не могут квалифицироваться как неправомерные. Превышения ПДУ по уровню шума не было. В период работы в организации у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» не отрицая универсального правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился, указав, что превышение шума на рабочем месте установлено только с 2009 года, и профзаболевание не могло возникнуть за столь короткое время, поэтому считает, что оно возникло до работы истца в ООО «Транспорт-Нефтегорск». ООО «Транспорт-Отрадный-2» не является причинителем вреда, т.к. не совершал в отношении истца противоправных действий, направленных на причинение вреда его здоровью. Требуемый размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Нефтегорской автотранспортной конторе объединения «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУТТ ПО «<данные изъяты>», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст.77 п.8 ТК РФ в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 32-35). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что подтверждается актами о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, производственный шум. Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 36 лет 7 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 15-24). Данные обстоятельства подтверждаются и извещениями об установлении заключительного диагноза хронического профзаболевания (л.д. 25, 26). На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 29-31). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкину Н.В. противопоказана работа в контакте с вибрацией, шумом, нагрузкой на позвоночник, в вынужденной рабочей позе, переохлаждения (л.д. 27).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до 1998 года лабораторно-инструментальные исследования на рабочем месте водителя Гребенкина Н.В. отсутствуют. За период работы Гребенкина Н.В. в ООО «Транспорт-Нефтегорск, «Транспорт-Отрадный-2» представлены карты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте на а/м УРАЛ-4320 и КамАЗ-5320, которые применимы для периода работы в объединении «<данные изъяты>» (ОАО «Самаранефтегаз»). Условия труда Гребенкина Н.В. в ООО «Транспорт-Нефтегорск» аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2», он управлял а/м УРАЛ-4320 и КамАЗ-5320, в его обязанности входила перевозка нефти. Непосредственно на управление а/м затрачивалось более 50% рабочего времени. Для водителя при управлении ТС характерно пребывание в рабочей позе сидя, которая сопровождается статическим напряжением поясничного отдела позвоночника. На водителя воздействует локальная и общая вибрация, шум от работы двигателя. По результатам измерений эквивалентный уровень шума при ПДУ 70 дБа на рабочем месте водителя а/м КамАЗ составляет: 2004 год – 67 дБа, 2009 года – 74,8 дБа, 2011 год – 73 дБа (класс условий труда 3 вредный 1 степени), на рабочем месте водителя а/м УРАЛ – 79,8 дБа (класс условий труда 3 вредный 2 степени); показатели тяжести трудового процесса на рабочих местах <данные изъяты> а/м КамАЗ и УРАЛ – периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 2 степени). Условия труда Гребенкина Н.В. за период работы в Нефтегорской автотранспортной конторе объединения «Куйбышевнефть», Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые оцениваются как 3 вредный 3 степени, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 5-24).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «<данные изъяты>» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место водителя а/м по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Указание на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (от 1986 года) и гигиенической классификации труда (от 1988 года), является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р ДД.ММ.ГГГГ-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86.

Не смотря на наличие в санитарно-гигиенической характеристике данных о превышении уровня шума на рабочем месте водителя а/м КамАЗ только с 2009 года данное обстоятельство не может быть учтено как основание для исключения ОАО «Самаранефтегаз» из причинителей вреда здоровью истца, поскольку доказано воздействие на него в период работы в данной организации вредного фактора – тяжести трудового процесса, приведшего к развитию профзаболевания в виде <данные изъяты>

Доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений судом отвергаются как несостоятельные по тем же основаниям. Указание на невозможность получения истцом профзаболевания в виде <данные изъяты> за время работы в данной организации и у ее предшественника ООО «Транспорт-Нефтегорск» суд не принимает во внимание, т.к. установлено воздействие на него в период работы вредного фактора – производственного шума не только на а/м КамАЗ-5320 с 2009 года, но и на а/м УРАЛ-4320, данные аттестации по которому прослеживаются с 2004 года.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 23 года 2 месяца, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 13 лет в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 36 лет 7 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 100000 рублей для ОАО «Самранефтегаз» и 60000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление исковых заявлений, размер которых суд считает возможным определить в 500 рублей для каждого ответчика, поскольку одна из представленных квитанций подтверждает оплату этой суммы, а оба исковых заявления содержат одинаковую информацию.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребенкина Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Гребенкина Н.В. 100000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 100500 (сто тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Гребенкина Н.В. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев