Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колибасова В.Е. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в Нефтегорском УТТ ПО «<данные изъяты>», преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», откуда был уволен в связи с уходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него было установлено профзаболевание: «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена <данные изъяты> инвалидности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, из-за профзаболевания плохо слышит, в связи с чем испытывает дискомфорт. Просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив требованием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец пояснил, что не помнит такого факта, чтобы ему выплачивалась какая-либо компенсация морального вреда за профзаболевание.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Акт о случае профзаболевания составлен в ООО «Транспорт-Нефтегорск», где истец работал <данные изъяты>. Сведений о том, что его работа в Нефтегорском <данные изъяты> правопреемником которой является ОАО «Самаранефтегаз», повлекла развитие профзаболевания, не имеется. В настоящее время такие данные не могут быть установлены ввиду истечения сроков хранения соответствующих документов. Характер нравственных и физических страданий истцом не подтвержден. <данные изъяты> диагностировалась ему с 1996 года, однако он отказывался проходить лечение, проявляя безразличное отношение к состоянию здоровья, что указывает на то, что такой диагноз не создавал для истца каких-либо ограничений в работоспособности и общении с людьми. Доказательств того, что в настоящее время это заболевание каким-либо образом ограничивает его жизнедеятельность, не представлено. Инвалидность истцу была установлена в 60 лет, когда он уже вышел на пенсию по возрасту. Доказательств невозможности продолжать трудовую деятельность в связи с профзаболеванием не представлено.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» с иском также не согласился указав на то, что истцу в 2001 году после увольнения его из ООО «Транспорт-Нефтегорск» была выплачена компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей в связи с профзаболеванием.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск к ОАО «Самаранефтегаз» удовлетворить, а в иске к ООО «Транспорт-Отрадный-2» отказать, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец работал в НУТТ <данные изъяты> преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, после чего был переведен в ООО «Транспорт-Нефтегорск», откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию (л.д. 9-10). В период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» у него было установлено профессиональное заболевание – «<данные изъяты>», что подтверждено актом о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что причиной его возникновения послужило длительное воздействие шума, несовершенство средств защиты от шума и их нерегулярное использование (л.д. 16-17). Из справок БМСЭ по <адрес> усматривается, что Колибасову В.Е. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию бессрочно и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно с зачетом с ДД.ММ.ГГГГ. Установлена нуждаемость в санаторно-курортном и медикаментозном лечении, слухопротезировании (л.д. 6-7). По заключению отделения профпатологии СамГМУ Колибасов В.Е. в своей основной профессии <данные изъяты> нетрудоспособен, ему противопоказан тяжелый физический труд, работа в условиях воздействия вибрации (л.д. 8). Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что стаж работы Колибасова В.Е. по профессии тракторист составляет 42 года, основная проф.вредность – шум, вибрация, пыль. Замеры шума и вибрации на тракторе Т-100 произведены в 1996 году, установлено превышение ПДУ по уровню шума на 2-9 дБа, условия труда по шуму относятся к классу 3.1. Усматривается, что средствами защиты обеспечен с 1998 года, диагноз «<данные изъяты>» прослеживается с 1996 года (л.д. 13-15).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 40% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение то обстоятельство, что у истца было установлено профзаболевание в период работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск», что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий истцу сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившийся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится шум, воздействие которого имело место и в период его работы в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» в обоснование своих возражений суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> по параметрам шума, явившегося причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Установление истцу инвалидности связано с профзаболеванием, также установлена его нуждаемость в лечении и слухопротезировании, утрата трудоспособности фактически определена во время работы истца, что подтверждает причинение ему вреда здоровью от трудовой деятельности и как следствие этого морального вреда. По этим основаниям достижение истцом к моменту установления у него профзаболевания пенсионного возраста значения не имеет. Обеспечение истца средствами защиты усматривается только с 1998 года, поэтому ссылка на их нерегулярное использование к периоду работы в Нефтегорском УТТ не относится. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после <данные изъяты> не оспаривается.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного профзаболеванием, суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, продолжительность работы в ОАО «Самаранефтегаз», составляющую 15 лет 3 месяца при общем стаже работы по профессии 42 года, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в 70000 рублей.

Одновременно с этим суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Транспорт-Отрадный-2» как правопреемника ООО «Транспорт-Нефтегорск» по следующим основаниям. Представленными ответчиком доказательствами подтверждено наличие рассмотренного руководством ООО «Транспорт-Нефтегорск» заявления Колибасова В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ему морального вреда в связи с профзаболеванием с предоставлением справки о проведенном обследовании. Указанные в заявлении данные о периоде обследования и номере справки совпадают с представленной в дело справкой. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся на заявлении резолюцией и записью, датированной тем же числом, подтверждается принятие решения о выплате истцу 15000 рублей в связи с установленным профзаболеванием и утратой профессиональной трудоспособности на основании взаимной договоренности. Визуальное сравнение подписи на заявлении с подписью истца в исковом заявлении, а также имеющейся в деле копии его паспорта указывает на их идентичность, поэтому судом не принимаются во внимание объяснения истца о невыплате ему данной компенсации. Размер выплаченной компенсации отвечает принципам разумности и справедливости исходя из установленной степени утраты трудоспособности и продолжительности работы в ООО «Транспорт-Нефтегорск» в должности <данные изъяты>, составляющей 1 год 6 месяцев. Повторное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией филиала СОКА № <адрес>. С учетом объема и сложности дела, степени подготовленности иска и обеспеченности его доказательствами, обоснованности заявленных требований, принципов разумности и справедливости суд считает возможным уменьшить размер требуемого возмещения до 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колибасова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Колибасова В.Е. 70000 (семьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 72000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.

Исковые требования Колибасова В.Е. о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев