Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 26 » октября 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Каранфил А.А., при секретаре Сургаевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина А.М. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к ОАО «Самаранефтегаз» (гражданское дело № 2-574/2011) и к ООО «Транспорт-Отрадный-2» (гражданское дело № 2-575/2011) указав, что работал <данные изъяты> а/м с 1994 по 1998 год в Нефтегорском УТТ <данные изъяты> преобразованном в ОАО «Самаранефтегаз», с 1998 года в ООО «Транспорт-Отрадный-2» (на тот момент ООО «Транспорт-Нефтегорск»). Работа была связана с длительным воздействием неблагоприятных производственных факторов, в связи с чем получил профзаболевание в виде <данные изъяты> что нашло отражение в актах о случае профзаболевания. Была установлена <данные изъяты> инвалидности, утрата трудоспособности <данные изъяты> по заболеванию позвоночника и 10% по понижению слуха. Профзаболевания возникли из-за несовершенства рабочего места, непосредственной причиной послужило длительное воздействие таких факторов как тяжесть трудового процесса и производственный шум. Причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях, он стал инвалидом, утратил трудоспособность, испытывает боли в спине, из-за чего вынужден прибегать к медицинской помощи. В связи с этим просил взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 300000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи.

Определением от 3.10.2011 года указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что в указанные им периоды работал на автобусе КАВЗ.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» с исковыми требованиями не согласился указав на отсутствие доказательств воздействия на истца вредных производственных факторов в период его работы в организации. Документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, является акт о случае профзаболевания, который составлен по месту работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2» и устанавливает причинно-следственную связь профзаболевания истца с условиями его труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск». Санитарно-гигиеническая характеристика составлялась без исследования условий труда на рабочем месте истца в ОАО «Самаранефтегаз» и не подтверждает обоснованность его требований. Такие сведения не могут быть исследованы и установлены в связи с истечением сроков хранения соответствующих документов. В период работы в Нефтегорском УТТ <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», действовали иные санитарные правила, которые не относили фиксированную рабочую позу к вредным и не содержали каких-либо рекомендаций относительно нормирования рабочей позы водителя. Следовательно указанная в характеристике фиксированная рабочая поза в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» не может быть отнесена к вредной, и действия работодателя не могут квалифицироваться как неправомерные. Превышения ПДУ по уровню шума не было. В период работы в организации у истца признаков профзаболевания не наблюдалось, после увольнения он продолжал осуществлять трудовую деятельность и признавался годным к работе по профессии. Доказательств того, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда, не представлено, поэтому нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» не отрицая универсального правопреемства после ООО «Транспорт-Нефтегорск», с исковыми требованиями также не согласился, указав, что вредных условий труда на рабочем месте истца и превышения ПДУ по уровню шума не было, инвалидность ему установлена временно, и он не лишен возможности работать по профессии.

Выяснив мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец работал <данные изъяты> а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в НУТТ ОАО «Самаранефтегаз», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованном в ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с отсутствием необходимой работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 29-33). В период работы в ООО «Транспорт-Отрадный-2» у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты> и <данные изъяты> что подтверждается актами о случае профзаболевания от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что причиной их возникновения послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса, производственный шум с превышением ПДУ. Заболевания выявлены при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 22 года 8 месяцев. Наличия вины работника, а также ранее профзаболевания у него не установлено. Заболевания возникли в результате несовершенства машины и рабочего места (л.д. 8-17). На основании указанных актов филиалом № Главного бюро МСЭ по <адрес> установлена утрата истцом профессиональной трудоспособности <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> инвалидности по профзаболеванию на тот же срок (л.д. 5-7). По заключению ВК отделения профпатологии ГОУ ВПО СамГМУ от ДД.ММ.ГГГГ Игонину А.М. противопоказан труд в вынужденной рабочей позе с нагрузками на позвоночник, подъем и перемещение тяжестей, переохлаждения (л.д. 27).

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по день ее составления Игонин А.М. работал в различных организациям <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976, выполнял аналогичные виды работ, а именно транспортировку людей вахтовым методом работы до места проведения работ и обратно. Для водителя автобуса при управлении ТС характерно пребывание (более 50% рабочей смены) в неудобной и фиксированной позе сидя. На водителя воздействует локальная и общая вибрация, производственный шум. Имеются данные аттестации рабочего места <данные изъяты> автобуса КАВЗ-3976 от 2009 года, согласно которой эквивалентный уровень шума за смену составляет 65,8 дБа при ПДУ 60 дБа (класс условий труда 3 вредный 2 степени), показатели тяжести трудового процесса – периодическое более 50% времени смены нахождение в фиксированной позе (класс условий труда 3 вредный 2 степени). В соответствии с представленной фотографией рабочего дня водителя автобуса КАВЗ-3976, выполняющего аналогичные виды работ, время нахождения за рулем составляет более 50% рабочего времени. Условия труда Игонина А.М. за период работы в Нефтегорском УТТ ОАО «Самаранефтегаз» аналогичны условиям труда в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2», которые оцениваются как 3 вредный 3 степени, характеризующиеся такими уровнями факторов рабочей среды, воздействие которых приводит к развитию профессиональных болезней легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в периоде трудовой деятельности, росту хронической (профессионально обусловленной) патологии (л.д. 18-26).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.16 Постановления Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года и п.25 Постановления Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года 50% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания, что является основанием для взыскания морального вреда. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболеваний, приведших к ограничению трудоспособности и работе по профессии. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится пребывание в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены и производственный шум, воздействие которых имело место и в ОАО «Самаранефтегаз», и в ООО «Транспорт-Нефтегорск», и в ООО «Транспорт-Отрадный-2». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Правопреемство ОАО «Самаранефтегаз» после ПО «Куйбышевнефть» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» после ООО «Транспорт-Нефтегорск», в т.ч. по исполнению обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчиками не оспаривается.

Доводы ОАО «Самаранефтегаз» о недоказанности воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации суд отвергает, поскольку установлено, что рабочее место <данные изъяты> а/м по параметрам нахождения в фиксированной рабочей позе и шуму, явившихся причиной возникновения у истца профзаболевания, не соответствует требованиям безопасности, т.е. свидетельствует о его несовершенстве. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» и проведение профосмотров, не выявлявших у него каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Указание ответчика на несохранность документов о характере работы в организации при наличии доказательств, характеризующих условия труда на аналогичном рабочем месте, свидетельствующих о наличии вредных производственных факторов, отнесенных к причинам профзаболевания, не может являться основанием для отказа в иске.

Ссылка на действие в период работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» иных санитарных правил (от 1986 года) и гигиенической классификации труда (от 1988 года), является несостоятельной, т.к. в указанной классификации к 3 классу вредности 2 степени отнесено наряду с нахождением в наклонном положении пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены. Данный показатель тяжести трудового процесса также отнесен к классу 3 вредный 2 степени классов условий труда по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, куда включено и периодическое, более 50% времени смены, нахождение в неудобной и (или) фиксированной позе. Исходя из специфики работы водителя а/м позу, в которой он находится во время управления а/м, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является вынужденной, поэтому возможно соотнесение существующего показателя (нахождение в фиксированной рабочей позе) и показателя (пребывание в вынужденной позе) и соответственно применение ГК Р 2.2.2006-05 к периоду действия гигиенической классификации труда, утвержденной зам.главного государственного санитарного врача СССР от 12.08.1986 года за № 4137-86.

Ссылку на неправильность применения при составлении характеристики данных о допустимом уровне шума, установленном в 70 дБА, суд также считает несостоятельной, поскольку согласно п.3.1 Санитарных правил по гигиене труда водителей, утвержденных 5.05.1988 года за № 4616-88, и из табл.2 п.5.3.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96, утвержденных Постановлением ГСЭН РФ № 36 от 31.10.1996 года, следует, что предельно допустимый уровень звука на рабочем месте водителя автобуса равен 60 дБА, что соответствует ПДУ, указанному в санитарно-гигиенической характеристике, имеющейся в деле. Не принимается судом во внимание и ссылка на невозможность применения аналогии рабочих мест, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления а/м.

По этим же основаниям суд отвергает и доводы представителя ООО «Транспорт-Отрадный-2» в обоснование своих возражений.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако требующий уменьшения объема выполняемой работы либо изменения условий труда, влекущие снижение заработка, вину причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы, составляющую в ОАО «Самаранефтегаз» 4 года, в ООО «Транспорт-Нефтегорск» и ООО «Транспорт-Отрадный-2» 12 лет 2 месяца в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 22 года 8 месяцев, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в размере 25000 рублей для ОАО «Самранефтегаз» и 60000 рублей для ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг адвоката за составление исковых заявлений, размер которых суд считает возможным определить в 500 рублей для каждого ответчика, поскольку одна из представленных квитанций подтверждает оплату этой суммы, а оба исковых заявления содержат одинаковую информацию.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Игонина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу Игонина А.М. 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Игонина А.М. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, 500 (пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 60500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 100 (сто) рублей госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев