Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 4 » февраля 2011 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Пигаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотова А.Н. к Глотов Ю.Н. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском указав, что ему и ответчику на праве собственности по 1/2 доле каждому принадлежат жилой дом площадью 46,70 кв.м. и земельный участок площадью 4400 кв.м. по адресу: <адрес>. В доме проживает ответчик. В настоящее время между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли из него. Он претендует на свою долю жилого дома и земельного участка в виде денежной компенсации. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками и земельного участка составляет 441100 рублей, стоимость оценки 5000 рублей. Добровольно выплачивать денежную компенсацию ответчик не желает. В связи с этим просил выделить ему 1/2 долю указанного жилого дома и земельного участка в виде денежной компенсации в сумме 220550 рублей, признать недействительной запись в ЕГРП о его праве собственности на долю жилого дома и земельного участка по указанному адресу, взыскать с ответчика 5000 рублей за проведение оценки имущества, оплаченную госпошлину 5430,50 рублей, 1500 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ответчиком и членами его семьи сложились неприязненные отношения, в связи с чем он не имеет возможности беспрепятственно пользоваться имуществом. По этим причинам не имеет в настоящее время и интереса в его использовании. Согласен продать свою долю ответчику. Соглашение о разделе наследственного имущества с ответчиком заключить не пытался. Порядок пользования имуществом не определялся. Произвести раздел имущества в натуре невозможно, т.к. дом старый и перепланировка и переустройство приведут к его ухудшению и несоразмерному ущербу. На переоборудование потребуются большие затраты. В случае раздела дома по предложенным ответчиком вариантам невозможным будет согласование с газовой службой и ОГПН установки котла отопления из-за отсутствия необходимого по нормативным документам помещения для его размещения. Кроме этого не представлена сметная документация по ремонту. Экспертиза проведена лицом без соответствующей квалификации.

Ответчик и его представители с иском не согласилась, пояснив, что не согласен выплачивать истцу его долю, т.к. имеется возможность разделить дом, в подтверждение чего представили заключение строительной экспертизы. В настоящее время пользуется лишь одной жилой комнатой в доме, во всем земельном участке не нуждается из-за его большой площади. Работает, имеет стабильный заработок. В случае раздела согласен обустроить свою половину дома. Каких-либо встречных требований не заявляет.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> в равных долях (л.д. 41-43, 71-72). По данным технического паспорта дом является одноэтажным, состоит из 2-х жилых комнат (литера «А»), кухни и холодного помещения (литера «А1, а») (л.д. 51-52). Согласно отчету строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>», раздел дома возможен по нескольким вариантам. Из схемы раздела № 1 следует, что вход в каждую часть через холодный тамбур, кухни проходные. В каждой кухне свой котел и дымовая труба. В кухне 2 прорубить окно. Из кухни 1 в спальню прорубить дверь. Из кухни 2 в спальню 2 прорубить дверь. Существующие двери заложить. Схема раздела № 2 предполагает изготовление теплого тамбура, установку перегородки, в кухне 2 выполнить окно и дверь, существующие двери заложить, в каждой кухне собственный котел. Схема № 3 и № 4 предполагает выполнение теплого пристроя, холодный тамбур делится на части, каждая кухня имеет собственный котел (л.д. 81-92). Стоимость экспертизы 12000 рублей, которая реально произведена (л.д. 80, 96-99).

Согласно отчету о рыночной стоимости ООО «<данные изъяты>» стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 401000 рублей, стоимость земельного участка 40100 рублей (л.д. 9-67). Стоимость отчета 5000 рублей, которая реально произведена (л.д. 7).

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года денежная компенсация за долю в праве собственности определяется соглашением сторон. При его отсутствии размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора с учетом объяснений сторон, заключения экспертов, месторасположения дома, степени его износа, расценок, существующих в данной местности, и других обстоятельств.

Истец настаивает на выделе своей доли в наследственном имуществе в виде денежной компенсации, причиной чего явились неприязненные отношения со стороны ответчика и его родственников, что побудило у него нежелание пользоваться этим имуществом. Однако положения ст.252 ГК РФ о возможности выдела доли в денежном выражении не ставятся в зависимость от поведения и отношения сособственников друг к другу. Определяющим моментом для такого требования является невозможность раздела и выдела доли в общедолевом имуществе в натуре в соответствии с установленным законом запретом или в случае несоразмерности ущерба для имущества.

Как установлено из объяснений истца соглашения о разделе имущества и выделе своей доли он с ответчиком не обсуждал, из объяснений ответчика установлено, что он не против этого, поскольку как весь дом, так и земельный участок ему не нужен, на все имущество он не претендует. Также установлено, что никаких препятствий в пользовании домом и огородом истцу он не учиняет. Из решения Нефтегорского районного суда от 21.06.2010 года, принятого по иску Глотова А.Н. к Глотову Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании спорным домом и земельным участком, следует, что в иске было отказано из-за непредставления доказательств препятствования ответчика истцу в пользовании имуществом (л.д. 102).

Кроме этого ответчиком представлены варианты раздела жилого дома, в результате которого возможно образование двух изолированных половин как в существующей застройке, так и с выполнением пристроя. Сам ответчик не возражает против обустройства своей доли в случае раздела дома в натуре, в т.ч. при необходимости возведения дополнительного помещения. Выплачивать денежную компенсацию истцу за причитающуюся ему долю не согласен по причине того, что при возможности раздела истец принуждает его фактически купить у него долю.

Доказательств невозможности раздела спорного имущества в натуре ввиду несоразмерности ущерба при его разделе по предложенным ответчиком вариантам истцом не представлено. Его ссылка на разъяснения службы газового хозяйства и ОГПН не может быть принята во внимание, поскольку из данных этими органами ответов не усматривается наличие запрета или указания на невозможность обустройства газового оборудования в результате переустройства жилого помещения. Предложенные ответчиком варианты не проходили согласования в этих органах ввиду отсутствия самого предложения о разделе имущества.

Ссылку истца на отсутствие у специалиста организации, проводившей экспертизу, достаточной квалификации суд считает несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого истцом не представлено. Дипломом ГОУ ВПО «Самарский государственный архитектурно-строительный университет» подтверждается присвоение лицу, проводившему исследование, квалификации инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д. 93). Доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы о возможности раздела дома, истцом не представлено.

Кроме этого истец не лишен возможности распорядиться своей долей в общем имуществе путем ее отчуждения третьим лицам как по возмездным, так и по безвозмездным сделкам.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с истца, как лица, не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию в пользу ответчика произведенные им расходы на проведение экспертизы и оплату услуг представителя (л.д. 80, 96-101), которые суд признает необходимыми, относимыми для дела и отвечающими принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глотова А.Н. о выделе 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> в виде денежной компенсации и взыскании ее с Глотова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глотова А.Н. в пользу Глотова Ю.Н. 12000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по строительно-технической экспертизе жилого дома на предмет раздела имущества, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев