РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011г. г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе: председательствующего Баймишева М.С., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2011 по иску Минасян Р.С. к ЗАО «Самарская сетевая компания», МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, УСТАНОВИЛ: Истец Минасян в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 85949 рублей, затраты по оценке в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 47 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут у него в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено его имущество. По его мнению, пожар возник в результате того, что отгорел провод на опоре, находящегося около дома. В судебном заседании истец Минаясн иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить. Представитель ЗАО «Самарская сетевая компания» - К., иск не признала и пояснила, что компании о пожаре в квартире истца неизвестно, работники ЗАО «ССК» к месту пожара не выезжали, перенапряжений в электрической сети в этот день не зафиксировано. Провод, в результате неисправности которого, по мнению истца, произошел пожар, находится не в границах ответственности сетевой организации. Представитель МУП Нефтегорского района «Управляющая компания» – У., иск не признала, пояснила, что внутридомовое электрическое оборудование, расположение в доме, где расположена квартира истца, и необходимое для энергообеспечения жильцов, находится в их ведении от вводного электрического шкафа до счетчиков потребителей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут по вызову жильцов дома работники ООО «Жилсервис» приехали в указанный дом и устранили неисправность в фитинге (распределительной коробке), расположенной в подвале дома, которая искрилась, из нее шел дым и в ней плавилась изоляция проводов. В то же время работниками ООО «Жилсервис» было обнаружено искрение на электрическом кабеле, соединяющем электрическую линию с траверсой, установленной на доме, вследствие чего они вызвали работников Нефтегорского РЭС ЗАО «ССК», которые устраняли неисправность указанного провода. Считает, что пожар в квартире истца возник в результате перенапряжения, возникшего из-за неисправности провода, по которой подается электроэнергия в дом и за состояние которой отвечает ЗАО «ССК». Представитель ООО «Самараэнерго» - Ш., иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Самараэнерго» в возникновении пожара в квартире истца. Выслушав объяснения сторон, специалистов Г. и О., исследовав материалы дела, суд считает, что иск в целом подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно ч.2 ст. 162 ГК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 следует, что управляющая компания как исполнитель, предоставляющий коммунальные услуги, отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 00 минут в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу Минасян, и расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Суд считает, что причиной пожара послужила неисправность приемника электрической энергии – встроенной газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, которая возникла в результате перенапряжения в электросети дома, образовавшегося в свою очередь вследствие неисправности электрического провода, соединяющего воздушную электрическую линию с траверсой (вводными изоляторами), установленной на стене дома. Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня во всем многоквартирном доме были перепады напряжения, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи у него в квартире на кухне произошло возгорание газовой плиты с электрическим розжигом конфорок. После чего приехали пожарные и потушили пожар. Во время пожара он и другие жильцы дома вышли на улицу и обнаружили, что электрический кабель, подающий электроэнергию от воздушной электролинии к дому, отгорел, он искрил и от него шел дым, после чего приехали электрики и устраняли неисправность данного провода. Ранее на его квартиру был установлен новый счетчик, перед счетчиком у него был установлен пакетный переключатель и автоматическое устройство, отключающее электрическую сеть квартиры от электроэнергии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в кухне квартиры, в месте установки встроенной газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, площадь очага возгорания составляла 1 кв.м. При этом были обнаружены спаянные жилы электропроводов кабеля электропитания устройства для автоматического зажигания конфорок. Наиболее вероятная причина пожара – неисправность газовой плиты с автоматическим зажиганием конфорок от электричества, вызванная перепадом напряжения в электросети дома. Перепад напряжения в электросети дома был вызван коротким замыканием в распределительной коробке в подвале дома. Из объяснений специалиста Г. следует, что спаянные жилы электропроводов кабеля электропитания устройства для автоматического зажигания конфорок свидетельствуют о наличии перенапряжения (чрезмерно высоком напряжении) в электрической сети дома в момент возгорания. Жилы электропроводов не могли спаяться из-за неисправности самой газовой плиты. Неисправность распределительной коробки в подвале дома, могла возникнуть в результате неисправности кабеля, расположенного вне дома и закрепленного на траверсе, установленной в стене дома. Из объяснений специалиста О. следует, что перенапряжение в электрической сети дома возникло в результате отгорания нулевого провода, который соединял воздушную электрическую линию и траверсу, расположенную на стене дома. При этом напряжение в электрической сети дома могло достигать 380 вольт. Электроэнергия по проводам поступает от траверсы дома (вводных изоляторов на здании) к вводному шкафу, от которого направляется по подъездам, на каждый подъезд электроэнергия подается через фитинг, представляющую собой металлическую коробку с расположенными внутри нее скрутками проводов. Искрение, плавление изоляции проводов и задымление в одном из фитингов произошло в результате неисправности внешнего провода подключенного к траверсе. При наличии, установленной при вводе электроэнергии в дом, аппаратуры защиты в вводном шкафу, перенапряжения в электросети дома могло не быть. При возникновении указанного перенапряжения, автоматическое устройство, отключающее электрическую сеть квартиры от электроэнергии, могло не сработать. Также ей, как работнику ООО «Жилсервис», известно, что электрики ООО «Жилсервис» по вызову жильцов <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, приезжали в указанный дом, отключали электроэнергию и устраняли неисправность одного из фитингов, при этом ими было обнаружено искрение на внешнем электрическом проводе, ведущем к дому и были вызваны сотрудники Нефтегорского РЭС ЗАО «ССК», которые приехали и до 1 часа ночи устраняли неисправность данного провода. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, либо указывающие на иную причину возгорания, суду не представлены. Согласно п. 2.5.2 договора управления многоквартирным домом № на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложению № к договору, МУП «Управляющая компания» обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в состав которого входят общедомовые электрические сети, этажные щитки, в том числе расположенные в технических подвалах распаячные и протяжные коробки и ящики, вводные и этажные шкафы, обязаны производить замену автоматов, выключателей, пакетных переключателей и т.п. То есть, на основании данного договора и вышеуказанных нормативно-правовых актов МУП «Управляющая компания» по существу является владельцем общедомовых электрических сетей и электрического оборудования, которые, в связи с использованием электрической энергии высокого напряжения, в совокупности являются источником повышенной опасности. Как следует из договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального района Нефтегорский и ЗАО «Самарская сетевая копания», в аренду ЗАО «ССК» были переданы объекты электросетевого хозяйства, в том числе, согласно приложению №1 к договору аренды, воздушная линия ВЛ – 0,4 кВ от ТП №53 5,8 км, в состав которой входит участок электролинии, питающий элетроэнергией дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании указанного договора ЗАО «ССК» на праве аренды является владельцем указанной линии с электрическим проводом, подключенным к траверсе указного дома, которая также является источником повышенной опасности. В соответствии с п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления. Согласно п. 2.2.3 договора аренды, ЗАО «ССК» обязано поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии, в случае необходимости производить его реконструкцию в соответствии с техническими условиями эксплуатации и нести все расходы по его содержанию. Исходя из указанного, суд считает, что ЗАО «ССК» и МУП <адрес> «Управляющая компания» ответственны за причинение имущественного вреда истцу Минасян на основании ст. 1079 ГК РФ, так как являются владельцами источников повышенной опасности – воздушной электрической линии и общедомового электрического оборудования, причинившими вред истцу Минасян. Кроме того, суд усматривает виновное поведение в действиях указанных ответчиков, в результате которого причинен ущерб истцу. Так, ЗАО «ССК» не приняло необходимых мер по надлежащему содержанию имущества – электрического провода в состоянии, отвечающем требованиям безопасности, своевременно не обнаружило и не устранило неисправность данного провода, а МУП «Управляющая компания» не приняло необходимых мер для обеспечения надлежащей эксплуатации общедомового электрооборудования, в том числе используя вводный электрический шкаф без установленной аппаратурой защиты, которая могла бы предотвратить возникновение перенапряжения во внутридомовой электрической сети. Из объяснений истца Минасян, товарных и кассовых чеков, заключения о средней рыночной стоимости поврежденного имущества, следует, что в результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцу: варочная панель газовая, духовой шкаф электрический, кухонный гарнитур, воздухоочиститель и телевизор, общей стоимостью 85949 рублей, за оценку ущерба истцом уплачено 1500 рублей. Доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, суду не представлены. Таким образом, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между противоправным виновным бездействием ответчиков ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания», повлекшее перенапряжение в электрической сети и возникновение пожара в квартире истца, и наступившими в результате пожара последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу Минасян. С учетом ст. 1080 ГК РФ, причиненный истцу ущерб, подлежит взысканию с ответчиков солидарно. Объяснения представителя ЗАО «ССК» о том, что ЗАО «ССК», как сетевая организация, обеспечивает контроль за энергопотреблением и осуществляет оперативно-диспетчерское управление переданных в аренду сетей в г. Нефтегорск до границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и ссылка на акт №50 разграничения имущественной принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, из которого, как считает представитель ответчика, следует, что ЗАО «ССК» не отвечает за кабель непосредственно присоединенный от электролинии к траверсе жилого дома, суд считает необоснованными. Из содержания акта № 50 следует, что он был подписан ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания» в 2008 году и, согласно объяснению представителя МУП «Управляющая компания», являлся приложением к договору аренды между администрацией района и сетевой организацией, заключенного в 2008 году и в настоящее время является недействующим, вследствие расторжения договора аренды. Акт разграничения ответственности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не подписывался, так как имеются разногласия. До ДД.ММ.ГГГГ обязанности сетевой организации выполняло ООО «Самарская энергетическая компания». Из акта № ж/д от ДД.ММ.ГГГГ, данная сетевая организация отвечала за состояние указанного кабеля до вводно-распределительного устройства. Учитывая, что в настоящее время акт разграничения ответственности между ЗАО «ССК» и МУП «Управляющая компания» отсутствует, суд, руководствуется вышеуказанным п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", п. 88 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", согласно которому порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) или сетевая организация несут ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем. Из указанных норм и жилищного законодательства РФ следует, что вышеуказанный неисправный кабель, явившийся причиной перенапряжения, общим внутридомовым имуществом не является и находится в пределах границ балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации. Доводы представителя ЗАО «ССК» о том, что во время пожара в сети не было зафиксировано перенапряжение и работники ЗАО «ССК» не выезжали для устранения неисправности кабеля, питающего <адрес>, поскольку нет соответствующих записей в журнале регистрации, являются необоснованными, поскольку данные обстоятельства подтверждены вышеуказанными доказательствами. ОАО «Самараэнерго» не может являться надлежащим ответчиком по данному иску, так как не является причинителем вреда истцу и владельцем источника повышенной опасности, причинившим ущерб. Согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «ССК», исполнитель - ЗАО «ССК» оказывает ОАО «Самараэнерго» - энергоснабжающей организации, услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства. Учитывая положения ч.1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Минасян Р.С. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ЗАО «Самарская сетевая компания» и МУП <адрес> «Управляющая компания» в пользу Минасян Р.С. материальный ущерб в размере 85949 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2778 рублей 47 копеек, всего 91727 рублей 47 копеек. В иске Минасян Р.С. к ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия. Судья М.С. Баймишев